Генеральный директор РСС выявил врагов саморегулирования
По свидетельству генерального директора Российского союза строителей Михаила Викторова, после ликвидации Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстроя) бывшие чиновники этого ведомства не оставляют надежд на осуществление функций контроля над саморегулируемыми организациями. При этом М.Викторову, отстаивающему право региональных СРО на самостоятельность в принятии решений о допуске компаний на рынок, предъявляются претензии в том, что он «тянет одеяло на себя» и пытается «создать крышу» для создаваемых СРО. «А на кого же мне тянуть одеяло – не на чиновников же?», - удивился М.Викторов.
Как рассказал гендиректор РСС, еще в конце апреля Комитет по строительству Госдумы получил очередной вариант текста поправок в градостроительный кодекс, которые должны рассматриваться во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня. В тексте оказалась «малозаметная строчка» о том, что проверка допуска компаний на рынок осуществляется федеральным «подведомственным учреждением». «Таким образом, была предпринята попытка вернуть прежний порядок, когда комиссия Росстроя за 25 минут принимала решения по полутора тысячам фирм, а участникам, в том числе мне, предлагалось голосовать вслепую», - пояснил М.Викторов.
В тексте, представленном в конце апреля, также исчезло упоминание о Российском союзе СРО. Между тем, по мнению М.Викторова, создание этой структуры необходимо для осуществления функции надзора над соблюдением законодательства о саморегулировании, в то время как все решения по допуску на рынок должны приниматься в регионах. Он подчеркнул, что его позиция относительно необходимости создания Российского союза СРО поддерживается в регионах, в том числе в таком самодостаточном и сильном регионе, как Татарстан. М.Викторов полагает, что за попыткой «отмены» создания Российского союза СРО также стоят бывшие крупные чиновники Росстроя.
По его словам, работники распущенного ведомства, в ходе реорганизации сохранившие должности в Минрегионразвития, настаивают на проведении плановых и внеплановых проверок саморегулируемых строительных организаций со ссылкой на Кодекс административных правонарушений. При этом основанием для внеплановых проверок, по предложению этих чиновников, может быть публикация в СМИ. «Я не хочу ничего плохого сказать о журналистах, но всем известно, как с помощью одной желтой газетенки можно нанести колоссальный ущерб», - заметил М.Викторов.
Еще одним предметом дебатов с представителями исполнительной власти стал перечень видов работ, обеспечивающих безопасность и надежность в строительстве. РСС переработал ранее утвержденный список Росстроя, сократив его в 3 раза. Однако чиновники настаивают на том, чтобы вернуть в этот список работы по озеленению, а также малярные и лепные работы. М.Викторов выразил надежду на то, что к 5 июня эти и другие вопросы будут решены в пользу строительного сообщества. В то же время он убежден что свое мнение должны высказать региональные строительные сообщества. «Мне известно, что ряд петербургских ассоциаций уже обращались непосредственно к председателю Госдумы и председателю Совета Федерации», - сказал Викторов. Ссылаясь на авторитет петербургского строительного сообщества, он призвал строителей города направить общее обращение к руководству Госдумы с изложением своей позиции по важнейшим вопросам саморегулирования.
В постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам поступило письмо от заслуженного архитектора РФ Юрия Земцова, партнера архитектурного бюро «Земцов и Кондиайн». В нем сообщается, что в 1995 г. бюро по заказу Агентства «Центр», учрежденного КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «Рубин», подготовило концепцию инвестиционного развития четырех кварталов исторического центра города, ограниченных Невским пр., Колокольной ул., Владимирским пр. и ул. Марата. Как пишет Ю.Земцов, проектом предусматривалась организация преимущественно пешеходного движения по Дмитровскому и Поварскому пер., «что позволило бы поднять уровень благоустройства во всем районе: озеленение, скамьи, декоративное мощение и т.п.». В то же время планировалось новое строительство на углах Поварского и Дмитровского пер. и Стремянной ул.
Как подчеркивает автор письма, угол Дмитровского пер. и Стремянной ул. (Стремянная ул. 9) остается незастроенным. По его мнению, сквер, разбитый после войны на этом месте, не может скрыть неприглядной картины брандмауэров соседних домов, а старые тополя находятся в плачевном состоянии. Ю.Земцов утверждает, что настало время вернуться к реализации градостроительных идей, заложенных в концепции, то есть «осуществить застройку выбитого войной угла на Дмитровском пер., озеленить и благоустроить улицы, провести общую санацию территории», и предлагает рассмотреть на заседании КГХ концепцию развития этой территории.
В связи с поступлением письма в КГХ депутат Сергей Малков напомнил о том, что сквер на ул. Стремянной, 9 является предметом длительных споров. Этот участок ранее предлагалось включить с адресный список Закона о зеленых насаждениях общего пользования. С этим предложением, внесенным депутатом Аркадием Крамаревым, по словам С.Малкова, выражало согласие и руководство Центрального района. После того как это предложение было отклонено при обсуждении закона о внесении изменений в Генплан, законодательная инициатива о внесении участка в адресный список закона о зеленых насаждениях общего пользования поступила от муниципального образования «Владимирский округ». Эта инициатива была поддержана КГХ. Более того, аналогичный законопроект был внесен Комитетом по законодательству ЗакС для рассмотрения на сессии Законодательного собрания 21 мая. Именно с этим обстоятельством С.Малков связывает появление письма Ю.Земцова.
Главный специалист КГХ Николай Журавский удивлен предложением архитектора «осуществить застройку выбитого войной угла». По его сведениям, деревянный дом, находившийся ранее на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., был снесен в 1930 г.
В письме Ю.Земцова содержится и другое несоответствие. Основные положения Концепции инвестиционного развития территории АООТ «Агентство «Центр», утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.11.96, содержали предложения о создании пешеходных зон не вместо проезжей части Поварского и Дмитровского пер., а по перпендикулярным им пешеходным дорожкам через существующие проходные дворы и новые прорезки. Проект, подготовленный в тот период, предполагал «к началу Олимпийских игр 2004 г.» выполнить строительство двух новых объектов на углу Стремянной ул. и Поварского пер. и на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., а также реконструкцию домов №№N3,4,5,6,12 по Дмитровскому пер., 3,5,6,7,11 по Поварскому пер., 10 по Владимирскому пр. и 11 по ул. Марата, реконструкцию первых этажей вдоль предполагаемых пешеходных трасс под предприятия торговли и обслуживания, а также «строительство новых жилых зданий, надстройку дворовых флигелей и переоборудование чердачных помещений в мансарды». Стоимость расселения 1000 жителей квартала в тот период оценивалась в 10 млн. долларов.
Председатель КГХ Сергей Никешин предложил не выносить каких-либо решений в ответ на письмо Ю.Земцова. С его точки зрения, сам факт рассмотрения подобного обращения ставит комиссию в сомнительное положение и может явиться прецедентом для других обращений подобного жанра. «Я предлагаю принять это письмо к сведению и больше подобных обращений не рассматривать. В городе сотни архитектурных бюро», - напомнил С.Никешин.