Генеральный директор РСС выявил врагов саморегулирования
По свидетельству генерального директора Российского союза строителей Михаила Викторова, после ликвидации Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстроя) бывшие чиновники этого ведомства не оставляют надежд на осуществление функций контроля над саморегулируемыми организациями. При этом М.Викторову, отстаивающему право региональных СРО на самостоятельность в принятии решений о допуске компаний на рынок, предъявляются претензии в том, что он «тянет одеяло на себя» и пытается «создать крышу» для создаваемых СРО. «А на кого же мне тянуть одеяло – не на чиновников же?», - удивился М.Викторов.
Как рассказал гендиректор РСС, еще в конце апреля Комитет по строительству Госдумы получил очередной вариант текста поправок в градостроительный кодекс, которые должны рассматриваться во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня. В тексте оказалась «малозаметная строчка» о том, что проверка допуска компаний на рынок осуществляется федеральным «подведомственным учреждением». «Таким образом, была предпринята попытка вернуть прежний порядок, когда комиссия Росстроя за 25 минут принимала решения по полутора тысячам фирм, а участникам, в том числе мне, предлагалось голосовать вслепую», - пояснил М.Викторов.
В тексте, представленном в конце апреля, также исчезло упоминание о Российском союзе СРО. Между тем, по мнению М.Викторова, создание этой структуры необходимо для осуществления функции надзора над соблюдением законодательства о саморегулировании, в то время как все решения по допуску на рынок должны приниматься в регионах. Он подчеркнул, что его позиция относительно необходимости создания Российского союза СРО поддерживается в регионах, в том числе в таком самодостаточном и сильном регионе, как Татарстан. М.Викторов полагает, что за попыткой «отмены» создания Российского союза СРО также стоят бывшие крупные чиновники Росстроя.
По его словам, работники распущенного ведомства, в ходе реорганизации сохранившие должности в Минрегионразвития, настаивают на проведении плановых и внеплановых проверок саморегулируемых строительных организаций со ссылкой на Кодекс административных правонарушений. При этом основанием для внеплановых проверок, по предложению этих чиновников, может быть публикация в СМИ. «Я не хочу ничего плохого сказать о журналистах, но всем известно, как с помощью одной желтой газетенки можно нанести колоссальный ущерб», - заметил М.Викторов.
Еще одним предметом дебатов с представителями исполнительной власти стал перечень видов работ, обеспечивающих безопасность и надежность в строительстве. РСС переработал ранее утвержденный список Росстроя, сократив его в 3 раза. Однако чиновники настаивают на том, чтобы вернуть в этот список работы по озеленению, а также малярные и лепные работы. М.Викторов выразил надежду на то, что к 5 июня эти и другие вопросы будут решены в пользу строительного сообщества. В то же время он убежден что свое мнение должны высказать региональные строительные сообщества. «Мне известно, что ряд петербургских ассоциаций уже обращались непосредственно к председателю Госдумы и председателю Совета Федерации», - сказал Викторов. Ссылаясь на авторитет петербургского строительного сообщества, он призвал строителей города направить общее обращение к руководству Госдумы с изложением своей позиции по важнейшим вопросам саморегулирования.
Об этом сообщил сегодня на форуме «Архитектурный диалог-2008» заместитель генерального директора НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик. По его словам, Общественный совет КГИОП по вопросам охраны культурного наследия соберется в начале июня под председательством губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко. А тема, которой будет посвящено заседание, - сохранение исторического центра города. Причем инициаторы из числа членов совета ставят вопрос о запрете строительства в историческом центре.
В ходе своего доклада на «Архитектурном диалоге» М.Мильчик продемонстрировал фрагменты из фильмов, снятых в 2005 и 2007 гг., в которых отчетливо продемонстировано, как объекты нового строительства искажают исторический облик города. «Фильм, снятый в 2005 г., был показан Валентине Матвиенко. И тогда губернатор отозвалась на критику в адрес нового строительства, согласившись с ней. Однако прошли годы, и ситуация изменилась не в лучшую сторону», - сообщил М.Мильчик предваряя показ. При этом он пояснил, что вопрос об исторической застройке центра Санкт-Петербурга находится в состоянии правового вакуума. Закон о зонах охраны 1988 г. «безумно устарел», а новый проект закона так и не вступил в действие. Схема высотного регламента закона 1988 г., которая сейчас отменена, имела свой требования к каждой из зон со строго прописанными позициями. Действующий высотный регламент имеет единые показатели на весь исторический центр Петербурга.
На слайдах, продемонстрированных заместителем гендиректора НИИ «Спецпроектреставрация», видно, как вырывается из контекста исторической застройки целый ряд единичных высотных объектов, построенных в последнее время на Петроградской, Пироговской и Выборгской набережных. «Эти здания не становятся новыми доминантами, - подчеркнул М.Мильчик. - И в результате складывается хаотический характер застройки». Высокое здание, построенное недавно на углу Владимирского и Загородного пр., стоящее за трехэтажным Домом Дельвига, фасады строящегося «Парадного квартала», выступающие на две трети из-за домов исторической застройки «убивают архитектуру Кирочной улицы». Но самое удручающее впечатление производят панорамные снимки с видом на башни «Финансист» и «Биржевой». Эти два гиганта, по словам М.Мильчика «полностью разрушили масштаб Васильевского острова». «Когда я показал из окна троллейбуса президенту Союза архитекторов Владимиру Попову вид на эти башни из-за здания Биржи, он ахнул. Он ездил 1,5 года этого не замечал. А ведь они ломают эталонную панораму Стрелки Васильевского острова. И я не помню, чтобы этот проект выносился на обсуждение», - сказал М.Мильчик.
«Современная архитектура не должна копировать старину, но и не должна пренебрегать своим соседством», - считает он. По его словам, есть три пути, по которому может пойти Сантк-Петербург в решении проблемы исторического центра. Образцом для одного из них может стать Рим, где политика государства направлена на сохранение подлинного исторического наследия. Второй пример дает Париж, пытаясь совместить старое и новое. Образцом разрушительной политики по отношению к историческому наследию является Лондон. В идеале, для сохранения исторического наследия, по словам М.Мильчика, необходимо полностью запретить строительство в историческом центре Санкт-Петербурга.