Генеральный директор РСС выявил врагов саморегулирования
По свидетельству генерального директора Российского союза строителей Михаила Викторова, после ликвидации Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстроя) бывшие чиновники этого ведомства не оставляют надежд на осуществление функций контроля над саморегулируемыми организациями. При этом М.Викторову, отстаивающему право региональных СРО на самостоятельность в принятии решений о допуске компаний на рынок, предъявляются претензии в том, что он «тянет одеяло на себя» и пытается «создать крышу» для создаваемых СРО. «А на кого же мне тянуть одеяло – не на чиновников же?», - удивился М.Викторов.
Как рассказал гендиректор РСС, еще в конце апреля Комитет по строительству Госдумы получил очередной вариант текста поправок в градостроительный кодекс, которые должны рассматриваться во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня. В тексте оказалась «малозаметная строчка» о том, что проверка допуска компаний на рынок осуществляется федеральным «подведомственным учреждением». «Таким образом, была предпринята попытка вернуть прежний порядок, когда комиссия Росстроя за 25 минут принимала решения по полутора тысячам фирм, а участникам, в том числе мне, предлагалось голосовать вслепую», - пояснил М.Викторов.
В тексте, представленном в конце апреля, также исчезло упоминание о Российском союзе СРО. Между тем, по мнению М.Викторова, создание этой структуры необходимо для осуществления функции надзора над соблюдением законодательства о саморегулировании, в то время как все решения по допуску на рынок должны приниматься в регионах. Он подчеркнул, что его позиция относительно необходимости создания Российского союза СРО поддерживается в регионах, в том числе в таком самодостаточном и сильном регионе, как Татарстан. М.Викторов полагает, что за попыткой «отмены» создания Российского союза СРО также стоят бывшие крупные чиновники Росстроя.
По его словам, работники распущенного ведомства, в ходе реорганизации сохранившие должности в Минрегионразвития, настаивают на проведении плановых и внеплановых проверок саморегулируемых строительных организаций со ссылкой на Кодекс административных правонарушений. При этом основанием для внеплановых проверок, по предложению этих чиновников, может быть публикация в СМИ. «Я не хочу ничего плохого сказать о журналистах, но всем известно, как с помощью одной желтой газетенки можно нанести колоссальный ущерб», - заметил М.Викторов.
Еще одним предметом дебатов с представителями исполнительной власти стал перечень видов работ, обеспечивающих безопасность и надежность в строительстве. РСС переработал ранее утвержденный список Росстроя, сократив его в 3 раза. Однако чиновники настаивают на том, чтобы вернуть в этот список работы по озеленению, а также малярные и лепные работы. М.Викторов выразил надежду на то, что к 5 июня эти и другие вопросы будут решены в пользу строительного сообщества. В то же время он убежден что свое мнение должны высказать региональные строительные сообщества. «Мне известно, что ряд петербургских ассоциаций уже обращались непосредственно к председателю Госдумы и председателю Совета Федерации», - сказал Викторов. Ссылаясь на авторитет петербургского строительного сообщества, он призвал строителей города направить общее обращение к руководству Госдумы с изложением своей позиции по важнейшим вопросам саморегулирования.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло за основу ряд законопроектов, внесенных губернатором после рассмотрения на последних трех заседаниях Правительства Санкт-Петербурга. Так, принят за основу проект Закона «О внесении изменений в Закон «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге». Как сообщало АСН-инфо, проект предусматривает установление с 1 августа
Законодательное собрание также приняло в первом чтении законопроект «О внесении дополнения в закон «О налоге на имущество организаций» и закон «О налоговых льготах», предусматривающий освобождение с 1 января
Также приняты в первом чтении законопроекты Смольного «О внесении изменения в закон «О целевой программе Санкт-Петербурга «Строительство объектов газификации в Санкт-Петербурге в 2007-2008 гг.», «О внесении изменения в закон «О целевой программе Санкт-Петербурга «Строительство газопроводов высокого давления через Невскую губу Финского залива в 2007-2010 гг.» и «О внесении изменения в закон «О целевой программе «Строительство газопроводов от газораспределительной станции «Лаголово» до юго-западной теплоэлектроцентрали в 2007-2009 гг.», устанавливающих порядок финансирования программ, а также уточняющих сроки завершения работ.
За основу принят внесенный губернатором проект закона о внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которые исключают повторное предоставление участков земли в собственность для индивидуального жилищного строительства бесплатно, в то же время допуская сверхнормативное предоставление земельной площади до
ЗакС принял за основу проект закона «О внесении дополнения и изменения в закон «О зеленых насаждениях общего пользования», внесенный Комитетом по законодательству. В проекте предлагается внести в перечень насаждений общего пользования сквер на ул. Стремянной 9. Рассмотрен в третьем чтении и принят в целом еще один закон по конкретному объекту – «О внесении дополнения в закон «О приватизации отдельных зданий, находящихся в казне Санкт-Петербурга», санкционирующий включение в перечень приватизируемых зданий включен крупного объекта – д. 5 лит. 3 по ул. Короленко, переданного городу из имущества ГУВД.
Собрание не преодолело вето губернатора на закон «Об обращении с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге». Повторно внесенный с исправлениями проект закона, предложенный депутатами Константином Серовым, Вадимом Лопатниковым и Олегом Сергеевым, предполагал предоставление льгот по аренде, а также бюджетных субсидий для организаций, занимающихся утилизации отходов, и создание специализированного ГУП, контролирующего эту деятельность. При этом проект регламентировал порядок обработки только бытовых и строительных отходов, не затрагивал способов их утилизации, и не устанавливал критериев предоставления налоговых льгот в зависимости от методов утилизации и использования вторичных ресурсов.