Генеральный директор РСС выявил врагов саморегулирования
По свидетельству генерального директора Российского союза строителей Михаила Викторова, после ликвидации Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстроя) бывшие чиновники этого ведомства не оставляют надежд на осуществление функций контроля над саморегулируемыми организациями. При этом М.Викторову, отстаивающему право региональных СРО на самостоятельность в принятии решений о допуске компаний на рынок, предъявляются претензии в том, что он «тянет одеяло на себя» и пытается «создать крышу» для создаваемых СРО. «А на кого же мне тянуть одеяло – не на чиновников же?», - удивился М.Викторов.
Как рассказал гендиректор РСС, еще в конце апреля Комитет по строительству Госдумы получил очередной вариант текста поправок в градостроительный кодекс, которые должны рассматриваться во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня. В тексте оказалась «малозаметная строчка» о том, что проверка допуска компаний на рынок осуществляется федеральным «подведомственным учреждением». «Таким образом, была предпринята попытка вернуть прежний порядок, когда комиссия Росстроя за 25 минут принимала решения по полутора тысячам фирм, а участникам, в том числе мне, предлагалось голосовать вслепую», - пояснил М.Викторов.
В тексте, представленном в конце апреля, также исчезло упоминание о Российском союзе СРО. Между тем, по мнению М.Викторова, создание этой структуры необходимо для осуществления функции надзора над соблюдением законодательства о саморегулировании, в то время как все решения по допуску на рынок должны приниматься в регионах. Он подчеркнул, что его позиция относительно необходимости создания Российского союза СРО поддерживается в регионах, в том числе в таком самодостаточном и сильном регионе, как Татарстан. М.Викторов полагает, что за попыткой «отмены» создания Российского союза СРО также стоят бывшие крупные чиновники Росстроя.
По его словам, работники распущенного ведомства, в ходе реорганизации сохранившие должности в Минрегионразвития, настаивают на проведении плановых и внеплановых проверок саморегулируемых строительных организаций со ссылкой на Кодекс административных правонарушений. При этом основанием для внеплановых проверок, по предложению этих чиновников, может быть публикация в СМИ. «Я не хочу ничего плохого сказать о журналистах, но всем известно, как с помощью одной желтой газетенки можно нанести колоссальный ущерб», - заметил М.Викторов.
Еще одним предметом дебатов с представителями исполнительной власти стал перечень видов работ, обеспечивающих безопасность и надежность в строительстве. РСС переработал ранее утвержденный список Росстроя, сократив его в 3 раза. Однако чиновники настаивают на том, чтобы вернуть в этот список работы по озеленению, а также малярные и лепные работы. М.Викторов выразил надежду на то, что к 5 июня эти и другие вопросы будут решены в пользу строительного сообщества. В то же время он убежден что свое мнение должны высказать региональные строительные сообщества. «Мне известно, что ряд петербургских ассоциаций уже обращались непосредственно к председателю Госдумы и председателю Совета Федерации», - сказал Викторов. Ссылаясь на авторитет петербургского строительного сообщества, он призвал строителей города направить общее обращение к руководству Госдумы с изложением своей позиции по важнейшим вопросам саморегулирования.
Как рассказал сегодня на XXV заседании Союза главных архитекторов субъектов РФ первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Сергей Петров, на прошлой неделе в Москве состоялось совещание по вопросам внедрения Закона о саморегулируемых организациях, в котором приняли участие «все заинтересованные структуры, включая Администрацию Президента, Правительство РФ и представителей бизнеса». В ходе совещания министр экономического развития Эльвира Набиулина высказала соображение о более широком применении саморегулирования.
По словам А.Петрова, участники совещания пришли к мнению, что в строительной сфере целесообразно создание четырех типов саморегулируемых организаций – по изыскательским работам и инженерной подготовке, по градостроительному проектированию, по строительству, а также комплексных (включающих в себя различные виды деятельности).
«То, что сейчас происходит в обсуждении этой темы на высшем уровне, меня радует, - сообщил С.Петров. – Сложилось мнение о том, что при внедрении саморегулирования необходим переходный период, в течение которого будут действовать как государственное лицензирование в строительной сфере, так и саморегулирование. В этот период сформированные саморегулируемые организации должны будут доказать свою эффективность».
По словам С.Петрова, до 1 января 2009 г. (а не до 1 июля 2008 г., как намечалось ранее) будет продолжаться предоставление всех видов лицензий по различным направлениям строительной деятельности. Лицензии будут действовать до 1 января 2010 г., после чего будут действовать только саморегулируемые организации. «Разумеется, если они докажут свою эффективность», - подчеркнул докладчик. По мнению С.Петрова, полтора года – необходимый период для перехода к практике саморегулирования, действующей в ряде европейских стран.
Он сообщил также, что найден консенсус по вопросам о минимальном числе организаций, необходимых для создания СРО, и размерам компенсационных фондов. Для изыскателей и проектировщиков эти цифры соответственно составляют 25 и 6,5 млн. рублей, а для строительных и комплексных СРО не менее 50 и 13 млн. рублей, соответственно.
В течение переходного периода также будут рассматриваться предложения о совершенствовании Градостроительного кодекса РФ, а также о приведении ряда федеральных законов в соответствие с Градостроительным кодексом.
В связи с этим, как рассказал С.Петров, специалистами Комитета по строительству Госдумы осуществлена доработка закона «О внесении изменений в отдельные законы РФ». Поправки предусматривают, в частности, меры по снижению административных барьеров, совершенствование порядка предоставления земельных участков, а также возможность выполнения работ по планированию территорий за счет бизнеса, заинтересованного в развитии этих территорий, что имеет значение в тех регионах, где муниципальные образования ограничены в финансовых возможностях.