Генеральный директор РСС выявил врагов саморегулирования
По свидетельству генерального директора Российского союза строителей Михаила Викторова, после ликвидации Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстроя) бывшие чиновники этого ведомства не оставляют надежд на осуществление функций контроля над саморегулируемыми организациями. При этом М.Викторову, отстаивающему право региональных СРО на самостоятельность в принятии решений о допуске компаний на рынок, предъявляются претензии в том, что он «тянет одеяло на себя» и пытается «создать крышу» для создаваемых СРО. «А на кого же мне тянуть одеяло – не на чиновников же?», - удивился М.Викторов.
Как рассказал гендиректор РСС, еще в конце апреля Комитет по строительству Госдумы получил очередной вариант текста поправок в градостроительный кодекс, которые должны рассматриваться во втором чтении на заседании Госдумы 5 июня. В тексте оказалась «малозаметная строчка» о том, что проверка допуска компаний на рынок осуществляется федеральным «подведомственным учреждением». «Таким образом, была предпринята попытка вернуть прежний порядок, когда комиссия Росстроя за 25 минут принимала решения по полутора тысячам фирм, а участникам, в том числе мне, предлагалось голосовать вслепую», - пояснил М.Викторов.
В тексте, представленном в конце апреля, также исчезло упоминание о Российском союзе СРО. Между тем, по мнению М.Викторова, создание этой структуры необходимо для осуществления функции надзора над соблюдением законодательства о саморегулировании, в то время как все решения по допуску на рынок должны приниматься в регионах. Он подчеркнул, что его позиция относительно необходимости создания Российского союза СРО поддерживается в регионах, в том числе в таком самодостаточном и сильном регионе, как Татарстан. М.Викторов полагает, что за попыткой «отмены» создания Российского союза СРО также стоят бывшие крупные чиновники Росстроя.
По его словам, работники распущенного ведомства, в ходе реорганизации сохранившие должности в Минрегионразвития, настаивают на проведении плановых и внеплановых проверок саморегулируемых строительных организаций со ссылкой на Кодекс административных правонарушений. При этом основанием для внеплановых проверок, по предложению этих чиновников, может быть публикация в СМИ. «Я не хочу ничего плохого сказать о журналистах, но всем известно, как с помощью одной желтой газетенки можно нанести колоссальный ущерб», - заметил М.Викторов.
Еще одним предметом дебатов с представителями исполнительной власти стал перечень видов работ, обеспечивающих безопасность и надежность в строительстве. РСС переработал ранее утвержденный список Росстроя, сократив его в 3 раза. Однако чиновники настаивают на том, чтобы вернуть в этот список работы по озеленению, а также малярные и лепные работы. М.Викторов выразил надежду на то, что к 5 июня эти и другие вопросы будут решены в пользу строительного сообщества. В то же время он убежден что свое мнение должны высказать региональные строительные сообщества. «Мне известно, что ряд петербургских ассоциаций уже обращались непосредственно к председателю Госдумы и председателю Совета Федерации», - сказал Викторов. Ссылаясь на авторитет петербургского строительного сообщества, он призвал строителей города направить общее обращение к руководству Госдумы с изложением своей позиции по важнейшим вопросам саморегулирования.
Как рассказал на круглом столе в Доме архитекторов заместитель гендиректора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин, при доработке Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) возникают сложности с зонами особого использования. Так, предельные параметры, установленные для размещения санитарных и водоохранных зон, не тождественны границам, которые требуется установить в каждом отдельном случае. Единственный вид зон особого использования, границы которого определены, - это зона охраны объектов культурного наследия.
В то же время, по свидетельству заместителя начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА Правительства Санкт-Петербурга Александра Березкина, уполномоченные органы, которым по закону надлежит предписывать разрешенные виды деятельности в зонах особого использования, затрудняются при решении этой задачи. Как КГИОП, так и Дирекция по охране природных территорий знают, что в соответствующих зонах не разрешено, а на вопрос о том, что разрешено, ответить не могут.
Эти и другие нормативно-правовые пробелы могут задержать утверждение Правил землепользования и застройки. Ранее неоднократно утверждалось, что проект ПЗЗ будет внесен в Законодательное собрание Санкт-Петербурга до депутатских каникул, чтобы в сентябре они могли быть приняты. Однако на пленарном заседании Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов сообщил, что проект Закона о ПЗЗ будет внесен в ЗакС только в сентябре, а его утверждения законодателями он ожидает лишь в конце ноября. А.Березкин назвал сегодня дату 31 октября.
А.Викторов при этом подчеркнул, что принятие исправленных в соответствии с изменениями в Генплане правил землепользования и застройки потребует повторных публичных слушаний в каждом районе города. Эта необходимость может затормозить утверждение новых ПЗЗ.
По свидетельству В.Аврутина, с каждыми новыми публичными слушаниями по градостроительному планированию общественность становится все более подготовленной в юридическом аспекте. «При обсуждении первоначального варианта Генплана на слушания приходили в основном пожилые люди, которых интересовал единственный вопрос – не снесут ли их дом. Потом прошло обсуждение первоначального варианта ПЗЗ, изменений в Генплан, а сейчас предстоят слушания по новым ПЗЗ. И по мере того, как горожане осознают, что Генплан и ПЗЗ – весьма важные документы, при помощи которых можно, например, от кого-то защититься, вопросы становятся другими: о возможности изменения границ функциональных зон, о статусе территорий, о видах разрешенной деятельности. Часто на слушаниях приходят не сами заинтересованные лица, а привлеченные ими юристы. Они задают вопросы, от которых уже просто так не отмахнуться, которые приходится рассматривать по существу».
«Похоже, при проведении очередных слушаний членам районных комиссий придется тоже приходить со своими юристами», - не исключает В.Аврутин. У этого обстоятельства есть положительная сторона – возможность дискуссии на одном языке. В то же время еще больше возрастают требования к ПЗЗ, где каждая буква и цифра должна быть юридически защищена.