Подрядчика "Зенит-Арены" обязали вернуть в бюджет 570 млн рублей
Петроградским районным судом удовлетворены требования прокурора Василеостровского района Петербурга к гендиректору субподрядной организации о взыскании ущерба, причиненного горбюджету в размере более 570 млн рублей.
Ранее приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).
Установлено, что последний, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Старый город», заключил договор субподряда на выполнение работ по устройству буронабивных свай основания футбольного стадиона в рамках исполнения государственного контракта «Проектирование и строительство футбольного стадиона по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».
В процессе реализации договора стоимость свай была завышена более чем в два раза, что привело к повышению стоимости работ на сумму более 500 млн рублей.
Денежные средства получены от комитета по строительству обществом с ограниченной ответственностью «Старый город», генеральным директором которого являлся К., в результате чего бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в размере указанной суммы.
Поскольку доход в особо крупном размере, полученный незаконным путем, не был возвращен в бюджет города, прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации о взыскании с последнего данной денежной суммы.
Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Верховный суд РФ разрешил супругам раздельно платить по кредитам. При этом долг одного из супругов может быть признан общим только если он брался на семейные нужды.
При этом доказывать, куда именно были направлены средства, придется кредитору.
Есть и другой вариант — чтобы обязать обоих супругов возвращать заемные средства, средства должны быть взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Суд также напомнил, что Семейный и Гражданский кодексы установили презумпцию согласия члена семьи на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако к долговым обязательствам это не относится.
"В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств", — считает Верховный суд, пишет РИА «Новости».
В качестве примера Верховный суд привел спор о взыскании долга с предпринимателя. Ответчиком по делу выступал не только должник, но и его супруга. Кредитор просил взыскать с них сумму займа солидарно. Суд первой инстанции удовлетворил требования заемщика, однако Верховный суд, руководствуясь Семейным кодексом, это решение отменил.
«Нововведение толкнет банки на ужесточение рисков по кредитам, возможно, они потребуют при выдаче ссуды письменное согласие супруга», пишет «Коммерсант».