Прокуратура нашла ямы на дорогах в Пушкинском районе
Прокуратура Пушкинского района Петербурга выявила длительное бездействие по ремонту выбоин со стороны обслуживающей организации - «Автодор Санкт-Петербург».
Так, в Павловске, Пушкине, поселке Шушары, на Московском и Киевском шоссе на проезжей части обнаружены выбоины, превышающие предельный размер, установленный Государственным стандартом Российской Федерации.
Кроме того, в Пушкине и Павловске выявлены факты ненадлежащего содержания обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Инжиниринг» дорожных знаков - деформации, неправильная установка и посторонние надписи на 24 знаках дорожного движения, что влечет за собой негативные последствия для участников дорожного движения.
По результатам проверки руководителям названных организаций внесены представления с требованием устранения нарушений.
Рассмотрение представлений находится на контроле прокуратуры района.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.