Нарушения прав дольщиков выявлены при строительстве дома в Петергофе
Прокуратура Петродворцового района Петербурга провела проверку застройщика ООО «Адмирал». По итогам проверки возбуждено три дела об административных правонарушениях при участии в долевом строительстве.
Установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекал денежные средства граждан на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия, а не на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке.
По результатам проверки прокуратурой района возбуждены 3 дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), которые в настоящее время рассмотрены Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ООО "Адмирал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей по каждому правонарушению.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) выиграл суд у ИП «Лагун И.Б.», арендовавшего земельный участок под рынок у станции метро «Рыбацкое».
Суд отказал предпринимателям в их требованиях о продлении договора аренды земельного участка. Снос рынка, осуществленный в апреле подведомственным КИО СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», законен.
Напомним, земельный участок в Невском районе города, на ул. Тепловозная ул., участок 2 в 2010 году был передан в краткосрочную аренду ИП «Лагун И.Б.» под торговые цели сроком на 3 года. На территории участка предприниматель разместил торговый рынок. В 2014 году договор аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ был расторгнут, а расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В 2015 году решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по иску предпринимателя о признании договора действующим договор аренды земельного участка был признан возобновлённым на неопределённый срок. После вступления в силу решения суда арендатору было направлено повторное уведомление КИО о расторжении договора, на основании которого в феврале 2016 года договор был вновь расторгнут.
Параллельно арендатор обратился в суд с новым иском к КИО, в котором требовал понудить ведомство продлить договор аренды участка, ссылаясь на соответствующие обращения, направленные предпринимателем в адрес КИО в феврале 2015 года и по которым КИО был направлен ему отказ. По мнению КИО указанные обращения не могли являться основаниями для продления договора, так как на момент их поступления договор аренды был расторгнут в первый раз, а решение суда, возобновившее его срок действия, еще не вступило в силу.