Счетная палата выявила нарушения при реконструкции петербургской консерватории
Проверка Счетной палаты РФ выявила нарушения при реконструкции здания Консерватории имени Римского-Корсакова в Петербурге.
Как сообщается на сайте СП РФ, ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (Дирекция) заключила госконтракт с подрядчиком ЗАО «СтройФасад» на сумму 1,9 млрд. рублей, по которому выплачен 30% аванс. В дальнейшем была скорректирована ПСД в части устройства столовой и отказа от строительства противопожарного резервуара. После этого ЗАО «СтройФасад» отказался от проведения оставшихся 70% работ в связи с якобы невозможностью их выполнения. В свою очередь Дирекция в нарушение законодательства изменила объем и стоимость госконтракта до суммы выплаченного аванса (585 млн. рублей).
На оставшиеся работы Дирекцией заключено два госконтракта с АО «БалтСтрой» на сумму 1,4 млрд. рублей. В итоге объем авансирования по объекту увеличился почти в 2 раза - до 1,1 млрд. рублей.
«В результате стоимость работ увеличилась на 37 млн. рублей, а срок их выполнения почти на 300 дней. Дебиторская задолженность по этим госконтрактам на 1 января 2016 года составила 470 млн. рублей», - отметил аудитор Александр Филипенко.
Проверка показала, что за период 2014-2015 гг. объем незавершенного строительства снизился в 2,6 раза, однако в его составе числятся затраты произведенные еще в период 2003-2006 гг. на сумму более 140 млн. рублей. «Объекты сданы и эксплуатируются. Однако Дирекция в Минкультуры по вопросу передачи данных затрат пользователям или их списания не обращалась», - подчеркнул аудитор.
При этом при уменьшении объемов ФАИП Минкультуры в нарушение Правил осуществления капитальных вложений не вносило соответствующие изменения бюджетных инвестиций в Соглашения о передаче полномочий госзаказчика. В результате несоответствие объемов в Соглашениях и ФАИП на 2014 и 2015 годы составило более 2 млрд. рублей, что не соответствует Правилам и требованиям статьи 79 Бюджетного кодекса.
Анализ расходования бюджетных средств в рамках выполнения государственных контрактов и договоров, заключенных Дирекцией в проверяемый период, выявил различные нарушения действующего законодательства, в том числе Федерального закона о контрактной системе.
Так, в нарушение условий Соглашений о передаче полномочий государственного заказчика Дирекция предварительно не согласовала с Минкультуры России конкурсную документацию по госконтрактам на сумму 3,4 млрд. рублей. Ежемесячная отчетность о ходе строительства и ввода объектов в эксплуатацию на бумажных носителях, предусмотренная Соглашениями, в Минкультуры не направлялась.
В нарушение законодательства о контрактной системе Дирекцией в ноябре 2015 года были приняты и оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 22 млн. рублей, в том числе работы по обустройству хоздвора Меншиковского дворца (на 8 млн. рублей) и работы по устройству чердачного перекрытия здания Главного Кригс-Комиссариата (на 14 млн. рублей). Несмотря на то, что Дирекция представила фотоматериалы о ходе выполнения работ, датированные началом марта 2016 года, по данному факту, имеющему признаки ущерба экономическим интересам государства в размере неисполненных обязательств, Коллегия приняла решение направить материалы в Следственный комитет.
В ходе проверки также было выявлено отсутствие на объектах оборудования и материалов, принятых и оплаченных Дирекцией в рамках государственных контрактов (договоров) на общую сумму 332,1 млн. рублей. Так, на объекте Консерватория им. Римского-Корсакова отсутствовало принятое по актам и оплаченное в декабре 2015 года вентиляционное оборудование на 231 миллион рублей, которое, по информации Дирекции, находилось на складах субподрядчиков. Также на объекте отсутствовала плитка, на воссоздание которой в декабре 2015 г. было потрачено 90 млн. рублей. Как сообщили в Дирекции, она находилась у производителя в г. Псков, но подтверждающие документы не представлены.
По данным фактам Коллегия Счетной палаты приняла решение направить письмо в Генпрокуратуру.
Верховный суд РФ разрешил супругам раздельно платить по кредитам. При этом долг одного из супругов может быть признан общим только если он брался на семейные нужды.
При этом доказывать, куда именно были направлены средства, придется кредитору.
Есть и другой вариант — чтобы обязать обоих супругов возвращать заемные средства, средства должны быть взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Суд также напомнил, что Семейный и Гражданский кодексы установили презумпцию согласия члена семьи на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако к долговым обязательствам это не относится.
"В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств", — считает Верховный суд, пишет РИА «Новости».
В качестве примера Верховный суд привел спор о взыскании долга с предпринимателя. Ответчиком по делу выступал не только должник, но и его супруга. Кредитор просил взыскать с них сумму займа солидарно. Суд первой инстанции удовлетворил требования заемщика, однако Верховный суд, руководствуясь Семейным кодексом, это решение отменил.
«Нововведение толкнет банки на ужесточение рисков по кредитам, возможно, они потребуют при выдаче ссуды письменное согласие супруга», пишет «Коммерсант».