Летние кафе приравняют к нестационарным торговым объектам
ЗакС Петербурга принял в первом чтении поправки в закон «О размещении нестационарных торговых объектов». Инициатором поправок выступил губернатор города Георгий Полтавченко.
Как пояснил представитель губернатора в ЗакСе Петербурга Михаил Бродский, инициатива главы города касается того, чтобы организация летних веранд ресторанов и кафе, а также установка так называемых выносных столиков регулировались также как и размещение нестационарных торговых объектов в Петербурге, то есть на основании предварительно согласованной схемы. Для этого потребуется согласование на размещение подобных объектов с районными администрациями, а также с профильными комитетами, например, такими как Комитет по градостроительству и архитектуре и Комитет по благоустройству. Как пояснил Бродский, этим законопроектом городские власти открывают дорогу для нормативного регулирования, которое должно улучшить ситуацию с размещением летних кафе.
Со своей стороны депутат Юрий Гатчин, возглавляющий Комиссию по промышленности, экономике и собственности ЗакСа, согласился, что данный законопроект упорядочит получение разрешения, а также размещение подобных объектов в Петербурге, а также в условиях кризиса будет создавать благоприятные условия для бизнеса, жителей и гостей города.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета по природным ресурсам Ленобласти к ООО «Сити 78 загородная недвижимость».
В рамках своего заявления чиновники требовали признать недействительной сделку между ответчиком и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по покупке земли. В деле фигурируют около 100 участков. Компания приобрела их в 2014 году. Истцом заявлено требование о приведении сторон договора купли-продажи к состоянию до его совершения, так как ряд участков является лесным фондом, а также об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» освободить земельные участки.
Суд пришел к выводу, что требование чиновников освободить земельные участки не может быть рассмотрено как виндикационное требование, так как оно противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние. Кроме того, истцом не приведено доказательств, позволяющих истребовать имущество у ООО «Сити 78 загородная недвижимость».