УФАС Петербурга выявило нарушения в работе комитета по госзаказу и ДТС на 181 млн рублей
Петербургское УФАС России признало, что при проведении конкурса по ремонту покрытий искусственных дорожных сооружений комитет по государственному заказу и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» нарушили закон о контрактной системе в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок.
Начальная (максимальная) цена контракта составила более 181 млн рублей.
Как сообщается на сайте ведомства, по требованию заказчика подать заявку на участие в закупке могла организация, имеющая опыт работ по ремонту покрытий мостов, путепроводов, надземных автомобильных дорог исключительно в 2015 г. и исключительно в границах населенных пунктов.
Такие ограничения привели к тому, что количество участников закупки сократилось до одного - только ЗАО «Экодор» отвечал всем требованиям заказчика.
Помимо этого, заказчик объединил в один лот работы по ремонту покрытия проезжей части сразу в семи районах города и разработку проектно-сметной документации в двух районах.
В результате комиссия антимонопольного органа решила, что комитет и ДТС нарушают п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, и предписала аннулировать конкурс.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Комитета по природным ресурсам Ленобласти к ООО «Сити 78 загородная недвижимость».
В рамках своего заявления чиновники требовали признать недействительной сделку между ответчиком и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по покупке земли. В деле фигурируют около 100 участков. Компания приобрела их в 2014 году. Истцом заявлено требование о приведении сторон договора купли-продажи к состоянию до его совершения, так как ряд участков является лесным фондом, а также об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» освободить земельные участки.
Суд пришел к выводу, что требование чиновников освободить земельные участки не может быть рассмотрено как виндикационное требование, так как оно противоречит требованию о приведении сторон договора купли-продажи в первоначальное состояние. Кроме того, истцом не приведено доказательств, позволяющих истребовать имущество у ООО «Сити 78 загородная недвижимость».