Банкротство ЗАО «ГК СУ-155» не повлияет на достройку домов
Решение суда о банкротстве ЗАО «ГК СУ-155» не повлияет на достройку объектов «СУ-155», сообщили в банке «Российский капитал».
Так как эта компания не является застройщиком и не имеет обязательств перед пайщиками. ЗАО «ГК СУ-155» «лишь является держателем некоторого количества акций. Мы их тоже наблюдаем - это активы ГК «СУ-155», но их банкротство не повлияет на достройку объектов», - заверили в банке.
Из компаний, входящих в ГК «СУ-155», обязательства перед пайщиками имеют девять, из них в семи введена процедура наблюдения, которая позволила открыть спецсчета и начать процедуры по достройке объектов. АН «Москва» уточняет, что процедура наблюдения введена решением суда в ЗАО «МОИСК», АО «ДСК-НН», ОАО «ИДСК», ООО «ЛИДЕР», АО «СУ-155», ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «ЮРИСК». Ожидается, что в остальных двух компаниях - АО СК «РОССТРОЙ» и ООО «СтройКат» - процедура наблюдения будет введена к лету 2016 года.
Наибольшее количество обязательств перед пайщиками имеет головная компания группы АО «СУ-155», где процедура наблюдения была введена 18 марта 2016 года.
Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал принять в первом чтении правительственный законопроект об условиях выплаты физическому лицу за счёт государственной казны однократной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Законопроект был подготовлен Минэкономразвития во исполнение постановления Конституционного суда (КС) РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 311 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уточняет РИА "Новости".
Постановление КС касается случаев, когда по независящим от гражданина причинам в соответствии со вступившим в силу решением суда о возмещении ему вреда, причинённого в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось из-за отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на это жилое помещение, поясняется в материалах.
Суд признал ряд положений этой статьи не соответствующими Конституции РФ в той части, которая не допускает выплату добросовестному приобретателю, у которого истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны РФ, уточняется в пояснительной записке.