Земли компании ПКН уйдут с молотка
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Порт Кадастр Недвижимость».
В его рамках банк требовал от ответчика выплаты 25,1 млн рублей, как суммы кредитной задолженности. Или же продажи с торгов земельных активов ответчика, которые являются залогом по предоставленному кредиту.
Согласно материалам дела, в 2013 году «Санкт-Петербург» предоставил коммерческой компании кредит в 24 млн рублей. Так как заемщик выплаты проводил нерегулярно, банк потребовал досрочно вернуть предоставленные деньги. Заемщиком данное требование не удовлетворено. В обеспечение исполнения обязательств банк затребовал продажи активов ПКН, выступавших по кредиту залогом.
Предполагается, что с молотка пойдут земельные участки ответчика расположенные в Ломоносовском районе в Лопухинском сельском поселении. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 38 млн рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.