Лес Ораниенбаума может стать особо охраняемой природной территорией
Ораниенбаумский лес могут сделать особо охраняемой природной территорией.
Об этом сообщает комитет по природопользованию Петербурга. В ведомстве отмечают, что Ораниенбаумский лес был обследован коллективом биологов и географов, представляющих различные институты Российской академии наук и Санкт-Петербургский университет.
В результате проведенных работ полностью подтвердилось первоначальное предположение о том, что территория заслуживает этот статус. Выяснилось, что здесь на сравнительно небольшой площади представлено уникальное разнообразие растительных сообществ: только разных типов леса геоботаники насчитали 63 варианта. Из них наибольшую ценность представляют хвойные леса, занимающие более половины всей территории.
Кроме того, результаты проведенных исследований показали, что территория Ораниенбаумского леса отличается высоким биологическим разнообразием. Встречено 47 видов растений и наземных позвоночных животных, включенных в Красную книгу природы Санкт-Петербурга: из них 10 видов лишайников, 6 видов мохообразных, 3 вида сосудистых растений, 2 вида пресмыкающихся, 21 вид птиц и 5 видов млекопитающих.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.