Депутат ЗакСа Ковалев просит убрать пыль с городских дорог
Заместитель председателя комиссии ЗакСа по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Алексей Ковалев предложил включить вопрос об уборке городской территории от пыли в весенний период.
Он должен быть включен в повестку расширенного заседания комиссии по вопросу, запланированного на 14 апреля. Об этом сообщает пресс-служба депутата. Просьбу включить вопрос об уборке пыли в доклад Комитета по благоустройству на заседании 14 апреля депутат направил его главе Владимиру Рублевскому.
Алексей Ковалев считает, что проблему давно пора решать: «Каждый год с началом весны город задыхается от пыли. Вот и сейчас, как только сошел снег, ко мне стали обращаться с жалобами жители Васильевского острова, других районов. Причем мало того, что в городе невероятно пыльно, так еще и проводится сухая уборка улиц, при которой пыль летит во все стороны. Такие вещи совершенно недопустимы», - подчеркнул он.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.