Морской фасад благоустроят за 23 млн рублей
Благоустройство пассажирского порта «Морской фасад» оценено в 23 млн рублей.
Такова начальная стоимость конкурса, о котором сообщает сайт госзакупок. Заказчик - АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад». Прием заявок продлится до 13 апреля, победитель станет известен 15 апреля 2016 года. Полностью благоустройство следует завершить к 30 ноября 2016 года.
Фронт работ расположен на берегу Невской губы Васильевского острова. Подрядчику предстоит выполнить обязательства контракта в три сезонных этапа. Первый стартует 18 апреля и предполагает строительство плоскостных сооружений – набивных и мощеных дорожек и площадок, весенне-летнее цветочное оформление территории, установку ограждения, малых архитектурных форм и садовой мебели. В рамках второго этапа в июле следует приступить к устройству рулонного газона, вывозу и подсыпке грунта, подкормке растений. На третьем этапе в августе будут продолжены работы по устройству рулонного газона, посадкам деревьев и кустарников, посадке луковичных растений на следующий сезон. Все три этапа естественным порядком предполагают уход за растениями. От исполнителя потребуется годичная гарантия.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.