Больницу в Колпино достроят за миллиард
Завершение строительства корпуса городской больницы №33 в Колпино оценено в 1 млрд 25 млн рублей.
Это стартовая стоимость запроса предложений, о котором информирует сайт госзакупок. Прием заявок продлится до 29 марта, подведение итогов планируется на 30 марта 2016 года. Заказчик – Комитет по строительству. Контракт заключается до 15 декабря 2017 года.
Больница №33 находится в Колпино, на Павловской улице, 16. Достройке подлежит лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус. Участок строительства занимает юго-западную часть территории больницы и ограничен зданием клинической лаборатории и улицами Стахановской, Карла Маркса и Веры Слуцкой.
Здание запроектировано шестиэтажным, сложной П-образной конфигурации в плане. Включает приемное отделение, дневной стационар на 8 коек, стационар на 246 коек, отделения лучевой диагностики, анестезии и реанимации, амбулаторной хирургии, операционный блок, клинико-диагностическую лабораторию, эндоскопическое, стерилизационное, дезинфекционное отделения, прачечную, служебные и бытовые помещения.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.