«Ленстройтрест» разработал опцию SOTA
«Ленстройтрест» презентовал новое планировочное решение для квартир - SOTA. Теперь оно будет включено в жилых комплексах компании в Колпино (ЖК "Юттери") и Янино (ЖК "Янила-Кантри").
Опция SOTA - комната размером около пяти квадратных метров, в которой по желанию покупателя квартиры могут быть обустроены кабинет, сауна, спортзал, мастерская и пр. Всего представлено 12 вариантов назначения комнаты, однако разработчики проектируют еще три: швейную мастерскую, студию маникюра и педикюра, музыкальный салон. В базовой комплектации комната является гардеробной.
Как объяснил директор по развитию ЗАО "Ленстройтрест" Денис Заседателев, опция распространяется на квартиры в домах комфорт-класса. На создание проекта ушло полгода.
"Пока выбрать назначение комнаты можно на процессе строительства. Все зависит от решения. Такое как "сауна" должно быть утверждено до ввода в эксплуатацию", - пояснил Денис Заседателев.
По словам директора по продажам ЗАО "Ленстройтрест" Алексея Букина, Стоимость обустройства SOTA варьируется от 2,5% до 10% от общей стоимости квартиры. Самый дорогой вариант - сауна.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.