Более 93% домов для переселения из аварийного жилья не вызвали нареканий
Более 93% домов, построенные для расселения аварийного жилья, не вызывают нареканий по качеству стройки.
Как отмечают в Минстрое, всего с 2008 года для переселения жильцов из аварийных зданий было возведено 17,9 тыс. домов, и лишь 6,8% (или 1,2 тыс. домов) вызвали различные нарекания. На сегодня по 559 домам (это 3% от общего количества) наличие существенных строительных дефектов подтвердилось, недоделки устраняются. Еще по 280 домам органами власти субъектов РФ проводится проверка фактов, изложенных в обращениях.
Замглавы Минстроя, главный жилищный инспектор РФ Андрей Чибис пояснил, что «каждая претензия к качеству возводимых домов включается в реестр обращений и проверяется в соответствии с процедурой, утвержденной Минстроем. Это многоступенчатая система контроля, которая включает в себя подтверждение устранения проблемы собственниками и управляющей компанией, обслуживающей дом. На сегодня проблемы по 384 домам (это 31% от общего числа) уже решены, по остальным ведутся работы по устранению дефектов».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.