В Гатчинском дворце отреставрируют Мраморную лестницу
Реставрация Мраморной лестницы Гатчинского дворца оценена в 49,7 млн рублей. Это стартовая стоимость конкурса с ограниченным участием, о котором сообщается на сайте госзакупок.
Заказчик – СПб ГБУК "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина". Заявки принимаются до 11 апреля, их рассмотрение и оценка состоятся 22 апреля 2016 года. Работы должны быть выполнены в течение 180 дней.
В задачи исполнителя входит воссоздание столярных заполнений дверных и оконных проемов, чугунного ограждения лестниц, «шахматного» мраморного пола, тамбура, облицовки из искусственного мрамора, капителей колонн, лепного декора, и многое другое.
Мраморная лестница, расположенная в Арсенальном каре, считается одним из лучших образцов русского неоренессанса середины ХIХ века. Интерьер создан по проекту Романа Кузьмина в 1840-50-е годы. Ступени лестницы выполнены из белого каррарского мрамора, решётка отлита из чугуна, поручни – красного дерева. На площадке первого марша сохранился мраморный камин. На крыше над лестницей находятся три световых фонаря с зеркальными стёклами.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.