В Сыктывкаре построят школу за 689 млн рублей
В республике Коми ищут подрядчика на строительство школы на 1200 мест.
Начальная цена аукциона, по данным сайта госзакупок, составляет 689,1 млн рублей. Заказчик - ГКУ «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми». Прием заявок продлится до 6 апреля, аукцион состоится 14 апреля 2016 года. Завершить строительство следует к 20 декабря 2016 года.
Адрес строительства - Сыктывкар, улица Петрозаводская. Подрядчику предстоит построить школу и столовую, соединенные теплым переходом на уровне второго этажа, наружные коммуникации, канализационную насосную станцию, выполнить благоустройство и озеленение. Четырехэтажное сложное в плане здание будет состоять из прямоугольных модулей с пристроенными блоками актового и спортивного залов. Основные конструкции – монолитный железобетон. Общая площадь здания– 17 533 м2, в том числе: школа – 15 327 м2, столовая – 2206 м2.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.