В поселке «Сад времени» появился шоу-рум
В коттеджном поселке «Сад времени» в Петергофе завершена отделка шоу-рума – индивидуального коттеджа площадью 212 кв. метров.
Как «АСН - инфо» сообщили в компании «Строительный трест», проект шоу-рума выполнен по традиционной технологии кирпичного домостроения, в соответствии с одним из девяти предложенных покупателям архитектурных решений.
Планировка двухэтажного дома включает в себя просторную кухню-гостиную с камином и вторым светом, четыре спальни, финскую сауну, кабинет, несколько гардеробных комнат и 3 санузла.
На придомовом участке общей площадью 25 соток выполнено благоустройство с элементами ландшафтного дизайна.
Коттеджный поселок «Сад времени» возводится в Петергофе, на берегу пруда Бауш. В состав поселка войдет собственный детский сад, рядом расположена новая школа с бассейном на 550 учеников. В 2016 году планируется полностью завершить устройство улично-дорожной сети поселка, провести благоустройство территории пляжа возле пруда и организовать пирс.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.