Названы претенденты на обустройство подходов к «Зенит-Арене»
На строительство входных групп с подходами к футбольному стадиону на Крестовском острове претендуют 4 компании.
Это петербургские ЗАО "ПО "Возрождение" и ЗАО "Лендорстрой-2", а также тюменский "Мостострой-12" и ООО Фирма "Леокам» из Москвы. Наименьшую цену – 1 млрд 708 млн рублей предлагает "Возрождение", наибольшую – тюменцы (1 млрд 797 млн рублей). Стартовая цена контракта, по данным сайта госзакупок. составляет 1 млрд 798 млн рублей. Заказчик конкурса – Комитет по строительству. Контракт действует до 15 декабря 2017 года.
Полный титул договора – «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова на Южной дороге, 25».
Участки, предназначенные под строительство, ограничены Невской Губой, Приморским парком Победы, Гребным каналом, Средней и Малой Невками.
Как следует из техзадания, исполнителю предстоит построить ряд проездов вдоль набережной в западной части намыва с перспективой выхода на остров Бычий, южнее площадки арки-звонницы вдоль трассы ЗСД, западнее и восточнее ЗСД, пять парковок, пешеходную зону от метро «Новокрестовская» до павильонов первичного контроля доступа и многое другое.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.