По дну Финского залива проложат кабель
ГК «Меридиан» выполнила первую скважину под Невской губой Финского залива в рамках работ по строительству кабельной линии 110 кВ «Крестовская – Василеостровская».
Длина перехода составила 970 м. В конце марта специалисты компании приступят к работам по второй скважине.
На сегодняшний день в рамках реализации проекта кабель проложен по Уральской улице, по карману на улице Кораблестроителей, Адмиральскому проезду с выходом на Морскую набережную. На всех улицах произведено черновое благоустройство.
Как сообщалось ранее, КЛ 110 кВ «Крестовская – Василеостровская» включена в программу подготовки Санкт-Петербурга к приему Чемпионата мира по футболу 2018 года. После ввода в эксплуатацию, линия обеспечит энегомощностями стадион на Крестовском острове.
ГК «Меридиан», по заказу ПАО «Ленэнерго», ведет строительство двух линий от подстанции 330 кВ «Василеостровская» до подстанции 110 кВ «Крестовская». Протяженность каждой составит более 3 км.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.