Прокуратура добивается закрытия хостела на Петроградской стороне
Прокуратура выявила в жилом доме 1/3 на Малом проспекте Петроградской стороны в Петербурге незаконный хостел.
Как сообщили в ведомстве, установлено, что в жилом помещении, расположенном на седьмом этаже вышеуказанного дома, собственником которого является ООО «Арена», в нарушение требований жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, организована работа мини-отеля (хостела).
По результатам проверки прокуратурой района директору ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», осуществляющему управление домом, внесено представление об устранении выявленных нарушений, возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).
Кроме того, прокурором района во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление об обязании ООО «Арена» прекратить осуществление деятельности.
Устранение нарушений находится на контроле прокуратуры района.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.