Петербургские дольщики "СУ-155" прекратили голодовку
Петербургские дольщики "СУ-155" прекратили начавшуюся 14 марта голодовку после встречи с вице-губернатором Игорем Албиным.
Как сообщила представительница группы дольщиков, вице – губернатор " выслушал доклады по нашему вопросу представителей различных ведомств, после чего сказал, что наша проблема будет решаться не на федеральном, а на городском уровне".
По ее словам, сегодня создана рабочая группа по вопросу протестовавших дольщиков. Раз в неделю все заинтересованные стороны будут встречаться для мониторинга на стройке и на заседании в Смольном, пишет РИА «Новости». "По обещанию властей, через одну-две недели Смольный сформирует свою позицию по данному вопросу", — сказала она.
Как сообщалось ранее, «СУ-155» находится в сложной финансовой ситуации . У «дочки» компании - «Росстрой» в Петербурге и Ленобласти не достроены ЖК «Каменка», ЖК «Новая Каменка» и ЖК «Янино Парк».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.