Knauf не смогла взыскать 4,6 млрд руб с пяти российских компаний


18.03.2016 10:30

Арбитражный суд отклонил иск Knauf к пяти российским компаниям на 4,6 миллиарда рублей за использование принадлежащих истцу брендов.


Компания намеревалась через суд взыскать 2,3 млрд рублей с ОАО "Гипсополимер", 1,5 млрд рублей с ООО "Торговый дом Прикамской гипсовой компании" и 815 млн рублей с ООО "Прикамская гипсовая компания", по 5 млн рублей с ООО "Торговый дом "ЭРСТЭР и ООО "ГлавОптСтройТорг". Истец намеревался запретить компаниям использовать сходные обозначения для продукции,, а также требовал изъять у ответчиков и уничтожить контрафактные гипсокартонные листы, на которых содержатся спорные бренды.

Суд первой инстанции полностью отклонил исковые требования, пишет РИА «Новости». Решение пока не вступило в законную силу, на него в течение месяца может быть подана апелляция.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://2.bp.blogspot.com/-ZQUOdSKoUvk/UUxOXcyUo4I/AAAAAAAAAA8/Pc3feDgKEaA/s1600/img_5775.jpg

Подписывайтесь на нас:


14.03.2016 14:57

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.


Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.

Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.

АВТОР: Максим Еланский

Подписывайтесь на нас: