Три банка аккредитовали корпуса ЖК «Московские ворота»
Райффайзенбанк, банк «ГЛОБЭКС» и Банк «Открытие» – аккредитовали корпуса 4, 5 и 6 жилого комплекса «Московские ворота».
ЖК компания «ЛенСпецСМУ» возводит в Московском районе Петербурга.
Как сообщили «АСН-инфо» в компании, квартиры в корпусах можно приобрести в рамках программы «Ипотека с государственной поддержкой». Минимальный первоначальный взнос: от 20% стоимости квартиры. Лимит кредита: до 8 млн руб.
Процентная ставка по ипотечному кредиту в Райффайзенбанке при первоначальном взносе от 50% и сроке кредитования до 5 лет: от 11,5%. При первоначальном взносе от 20% и сроке кредитования до 25 лет: 12%.
Банк «Открытие» выдает ипотечные кредиты в рамках госпрограммы под 11,95% годовых, а в банке «ГЛОБЭКС» процентная ставка по кредиту - от 12%. Ипотечный кредит оба банка дают на срок до 30 лет.
Напомним, жилой комплекс класса «комфорт+» возводится на Московском проспекте, д. 115. Проект состоит из 6 корпусов переменной этажности (9-18 этажей), подземной и надземной автостоянки на 880 машиномест. Общая площадь жилого комплекса составляет около 200 тыс. кв. м, из них жилая - 150 тыс. кв. м и рассчитана на 2 538 квартир. У ЖК будут свои школа и детсад.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.