«Зеленые» выступили против строительства мусоросжигательных заводов в Петербурге
Против планов администрации установить по периметру города четыре мусоросжигательных завода выступили «зеленые» организации Санкт-Петербурга, сообщает пресс-служба Петербургского Зеленого Креста.
Директор Федерации экологического образования, ученый-эколог, председатель экологической комиссии Областной торгово-промышленной палаты, Борис Смолев считает, что вред от мусоросжигательных заводов скорее преуменьшен в общественном сознании, чем преувеличен. «К сожалению, люди не боятся того, чего не видят простым глазом, - говорит он. - Диоксины, к примеру, никто в воздухе не видит, а анализы по их определению дорогие. Если такие заводы возникнут, мы все окажемся заложниками того, как на них будет обстоять дело с дисциплиной персонала. Боюсь, что там будут работать совсем не такие ответственные люди, как на атомной станции. А выброс с мусорного завода может оказаться и пострашнее выброса с ЛАЭС».
«Сжигать мусор – это очень дорого, - говорит член Общественного экологического Совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области, председатель областного отделения «Опоры России», Галина Беликова. – Раза в 4 дороже, чем перерабатывать на существующих мусороперерабатывающих заводах. К тому же, при сжигании пропадает то, что могло бы быть использовано, как вторичное сырье. Образуется зола, с которой тоже нужно будет что-то делать. В общем, совершенно непонятно, зачем создавать такие производства, да еще в Ленинградской области, если можно обойтись и без них – ведь есть десятилетиями опробованные технологии».
«Двойственно подходят сотрудники Жилищного комитета к проблеме бытового мусора, - прокомментировал ситуацию председатель Санкт-Петербургского Зеленого Креста, Юрий Шевчук. – Либо им надо признать, что существующие мусороперерабатывающие заводы не годятся и на этом основании предлагать мусоросжигательную технологию, либо говорить, как они и сейчас, собственно, говорят, что заводы хорошие, и компост на них выпускается замечательный – но тогда не следует говорить о мусоросжигании. Возможно, где-то в отдалении от Петербурга и следует поставить пиролизный завод для уничтожения того, что не поддается переработке, или старых шин – такой цех работал на Опытном заводе МПБО в Красном Селе – но не строить же сразу 4 мусоросжигательных завода».
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.