Обманутых дольщиков стало меньше
В России удалось снизить число обманутых дольщиков при строительстве жилья и сократить число проблемных объектов. Об этом сообщает пресс-служба Генпрокуратуры РФ.
Согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, проблемные объекты на 1 января 2016 года отсутствовали в 22 субъектах Российской Федерации. Их общее количество в стране составило 510, пострадавшими признано 42 тысяч граждан.
В 2015 году было зарегистрировано 799 преступлений в сфере долевого строительства, следственными органами возбуждено 546 уголовных дел (Алтайский, Краснодарский, Красноярский края, Калининградская, Московская, Новосибирская, Ростовская и Тюменская области, города Москва и Санкт-Петербург и др.).
Всего в ходе проверок прокурорами в 2015 году было выявлено более 4 тысяч нарушений в сфере долевого строительства, для их устранения внесено 1,5 тысяч представлений, в суды направлено 180 заявлений. По требованиям прокуроров к различным видам ответственности привлечено 2,1 тысяч лиц. По направленным в следственные органы постановлениям прокуроров возбуждено 36 уголовных дел.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.