Сбербанк может заключить мировое соглашение с владельцем «СУ-155»
Коллегиальный орган Сбербанка 17 марта будет рассматривать вопрос об урегулировании спора в рамках дела о банкротстве владельца группы компаний СУ-155 Михаила Балакина.
В результате рассмотрения может быть заключено мировое соглашение, заявил представитель Сбербанка в арбитражном суде Москвы.
Суд по ходатайству Сбербанка отложил рассмотрение дела на 12 апреля. Суд также принял утонченный размер задолженности по состоянию на 14 марта после того, как Балакин погасил часть долга. Суммы на заседании не назывались. Представитель Балакина заявил, что должник и дальше планирует погашать свой долг, пишет РИА «Новости».
На предыдущем заседании представитель Балакина сообщил, что 19 января Балакин перечислил заявителю около 20 миллионов рублей. Представитель Балакина заявил также, что стороны ведут переговоры об урегулировании спора. Представитель Сбербанка тогда подтвердил, что переговорный процесс идет, но "очень вяло, и есть большие сомнения, что он увенчается успехом". В тот раз он поддержал требование о банкротстве Балакина.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.