Замглавы Минкультуры задержан по делу о хищении средств при реставрации Изборска
Заместителя министра культуры Григория Пирумова задержали по делу о хищении государственных средств.
По сообщению пресс - службы ФСБ РФ, «Федеральной службой безопасности возбуждено уголовное дело в отношении некоторых руководящих работников Министерства культуры Российской Федерации и ряда предпринимателей, подозреваемых в хищении государственных денежных средств, выделенных на проведение реставрационных работ на объектах культурного наследия. По местам жительства и работы указанных лиц производятся обыски».
Сообщается, что в рамках расследования данного уголовного дела в Ростове-на-Дону задержан Григорий Пирумов, замглавы Минкультуры РФ . «В ближайшее время ему будет избрана мера пресечения», —пишет ТАСС. Он добавил, что в настоящее время с замминистра ведутся следственные действия.
В настоящее время практически во всех департаментах Минкультуры ведутся обыски и изъятие документации, связанной со строительными и реставрационными работами.
По словам источника "Интерфакса", дело связано в первую очередь с реставрацией памятников в Изборской крепости в Псковской области — «Труворова городища, Никольской церкви, Никольского собора и других».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.