С владельца ТРК "Шкиперский молл" взыскали 2 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск МДМ-банка к ООО «Фирма СИБ» о взыскании 1,947 млрд рублей долга по 12 кредитам, выданным с 2009 по 2014 год.
Компания-ответчик на 81% принадлежит Сергею Соколову, на ее балансе находится ТРК «Шкиперский молл» на Васильевском острове. Параллельно Арбитражный суд СПб и ЛО рассматривает иски банка об обращении взыскания по кредитам на заложенное имущество — здания первой и второй очереди ТРК, земельный участок и оборудование комплекса, пишет «ДП».
Напомним, ТРК «Шкиперский молл» был открыт в мае 2006 года по адресу Малый пр. В.О., 88. Его возведением занималась группа компаний «СиБ» бизнесмена Сергея Соколова. Объем инвестиций в проект составил 32 млн USD. Половина этой суммы – деньги самой организации, 9,5 млн USD – кредит МДМ Банка в рамках программы проектного финансирования, остальные денежные средства предоставили крупные якорные арендаторы.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.