«Балтстрой» заинтересовал следствие по «псковскому» делу
Сотрудники ФСБ провели обыски у бизнесмена Дмитрия Михальченко.
14 марта сотрудники Службы экономической безопасности УФСБ по Петербургу и Ленобласти вместе со столичными коллегами из центрального аппарата ФСБ России провели мероприятия по уголовному делу, возбужденному еще в мае 2013 года, сообщает Фонтанка.ру.
Уголовное дело касается реставрации крепости в Изборске, где, по версии Следственного комитета исчезло около 100 миллионов бюджетных рублей. В 2012 году Минкульт заключил контракт на сумму в 300 миллионов рублей с петербургской компанией ЗАО «Балтстрой» на ремонт и реставрацию стен и башен крепости. "Балтстрой" принадлежит к бизнес-империи одного из самых влиятельных бизнесменов города Дмитрия Михальченко.
Накануне по дороге в аэропорт Пулково сотрудниками ФСБ был остановлен генеральный директор ЗАО «Балтстрой» Дмитрий Сергеев. После чего его доставили на допрос к следователю.
Также сотрудники ФСБ провели ряд обысков.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.