Банк: Деньги на ЖК "Каменка" поступят на следующей неделе
Средства на достройку части жилого комплекса "Каменка" в Приморском районе Петербурга начнут поступать на следующей неделе. Об этом заявили в банке "Российский капитал".
ЖК «Каменка» является проектом компании «Росстрой», «дочки» ГК «СУ-155».
В банке уточнили, что достройка трех корпусов "Каменки" начнется в апреле, средства на это начнут поступать на следующей неделе. Общая сумма финансирования достройки объекта составит 1,3 миллиарда рублей, пишет РИА «Новости».
В первой очереди графика достройки "Каменка" три корпуса и инженерные сети. Еще по пяти корпусам "Каменки", как и по ЖК "Новая Каменка", будет разработана "дорожная карта", которую планируется обнародовать в мае.
Как сообщалось ранее, ГК "СУ-155" находится в сложной финансовой ситуации. Санатором компании является банк "Российский капитал". Группа дольщиков ЖК "Каменка" и "Новая Каменка" начали голодовку, требуя гарантий на достройку домов от властей Петербурга.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.