"Леноблэкоконтроль" взял пробы воды вокруг полигона «Красный Бор»
Комитет государственного экологического надзора совместно с испытательной лабораторией ЛОГКУ «Леноблэкокнонтроль» взяли пробы воды вокруг полигона «Красный Бор»: в магистральном канале, куда она поступает из очистных сооружений полигона, в ручье Большой Ижорец, а также в дренажной канаве между дамбами. Результаты исследования будут обнародованы позднее.
Ранее на территорию ГУП «Полигон «Красный Бор» выезжали представители администрации Ленинградской области совместно со специалистами Росприроднадзора. Как отметили в правительстве региона, по результатам осмотра угрозы экологической безопасности нет.
ГУП «Полигон «Красный Бор» находится в ведении комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, надзорные функции в отношении него осуществляет департамент Росприроднадзора по Северо-западному федеральному округу.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича к ООО «Санита». В его рамках вуз требовал от ответчика согласиться с новыми ставками по аренде помещений.
Из материала дела следует, что СПбГУТ в 2004 году предоставил «Саните» в аренду здание площадью 1700 кв. м. в доме по адресу Английский проспект 3 лит. Б. Стоимость аренды составляла 1300 долларов в месяц. В 2010 году «Санита» за свой счет провела реставрацию здания и сделала в нем бизнес-центр ( б/ц «Английский»). В августе 2015 года вуз направил арендатору предложение об изменении условий договора в части размера арендной платы и установлении ее размера на уровне 560 рублей за кв.м. Университет объяснил перерасчет качественным улучшением состояния здания, инфляцией и необходимостью перехода тарификации аренды в рубли, в соответствии с федеральным законодательством. Однако «Санита» уклонилась от подписания соглашения, в связи с чем и последовал иск.
Арбитраж встал на сторону ответчика. В своем выводе суд подчеркнул, что арендодатель не воспрепятствовал реконструкции здания, проводимого за свой счет арендатором. После чего качество здание заметно улучшилось. Кроме того, университет не предоставил других доказательств в пользу существенного увеличения арендной платы.