Число обанкротившихся застройщиков выросло в разы
В прошлом году число застройщиков, которые начали банкротиться, выросло в пять раз, до 2,7 тыс. компаний.
За январь 2016 года обанкротились еще 167 компаний.
Большая часть компаний, ушедших с рынка, — это небольшие предприятия, которые в основном выполняют функции субподрядчиков. У более серьезных компаний таких масштабных проблем пока нет, по крайней мере, они не столь массово становятся банкротами.
Главными причинами столь массовых банкротств эксперты называют, в первую очередь, очень высокую закредитованность. На строительный сектор приходится около 16% неуплаченных долгов. "Ждать улучшений в этом году не стоит: объем финансирования госстроек сократился, и компаниям сейчас сложнее получать заказы", — пояснила "Коммерсанту" старший аналитик Sberbank CIB Юлия Гордеева.
Однако закредитованность — не единственная причина спада в отрасли. Сказывается и снижение покупательской активности на рынке.
Комитет по строительству Петербурга взыскал с банка «ГЛОБЭКС» 4 106 786 рублей и 7 031 931 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ранее между комитетом и ЗАО «Акрос» были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции магистрали, проходящей вдоль Богатырского проспекта на участке от Гаккелевской до Байконурской улицы, а также работы по продолжению пр. Королева в Приморском районе. В декабре 2014 года в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Комитет расторг контракты с подрядчиком в одностороннем порядке. Однако ЗАО «Акрос» были выданы авансы.
В обеспечение обязательств по государственным контрактам ЗАО «Акрос» предоставил банковские гарантии, выданные ЗАО КБ «ГЛОБЭКС». Но, не смотря на обращения омитета в банк с требованием уплатить сумму неосвоенных авансов и неустойки за нарушение подрядчиком условий контрактов, банк так и не удовлетворил требования государственного заказчика.
В 2015 году строительное ведомство отстояло законность и обоснованность своих требований к банку «ГЛОБЭКС» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, с банка, помимо суммы основного требования, которая составляет по одному делу 99 717 603,48 и 140 498 139,60 рублей по второму, удалось взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от выплаты по банковской гарантии, в размере 2 696 530 и 4 829 623,54 рублей.