А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
Существующие требования Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам, расчету нормативов достаточности собственных средств по ипотечному портфелю (Н1) не позволяют банкам при отсутствии механизма рефинансирования кредитов наращивать свои кредитные портфели и удерживать их на своем балансе. В настоящее время взвешивание оценки риска осуществляется с коэффициентом 100%, в то время как Базельский комитет относит ипотечные кредиты к наиболее обеспеченным и оценивает их с коэффициентом 35%. При этом собственный капитал средних и мелких банков увеличивается вдвое медленнее, чем в среднем по банковской системе. Такое заявление сделал своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме вице-президент Европейского трастового банка, заместитель председателя Комитета АРБ по ипотечному кредитованию Евгений Чепенко.
Кроме того, по его словам, активность банков по выпуску ипотечных ценных сдерживает существующая неопределенность в применении расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6) при продаже пула закладных специально создаваемому ипотечному агенту. Негативный фактор в развитие ипотечного кредитования внес Высший арбитражный суд, который удовлетворил иск Роспотребнадзора и признал незаконным обязательное требование банков к гражданам о страховании их жизни и трудоспособности при получении ипотечного кредита. «Если не будут предприняты срочные меры по внесению необходимых поправок в законодательство и практика таких решений установится, то процентные ставки по кредитам вырастут на 2-3% годовых, а трудоспособным гражданам, имеющим проблемы со здоровьем, а также лицам старшего возраста будут просто отказывать в выдаче ипотечных кредитов», - считает Е.Чепенко.
Из всего вышеперечисленного зампред Комитета АРБ по ипотечному кредитованию делает вывод о том, что в России «необходимо срочно развивать внутренний рынок секьюритизации и задействовать не использованные до настоящего времени резервы». Речь идет о средствах Пенсионного фонда РФ, инвестиционном фонде, средствах институтов развития (Банк развития, госкорпорации), временно свободных денежных средствах фонда обязательного страхования вкладов.
«Для поддержания ликвидности банковской системы, дальнейшего развития ипотечного кредитования и формирования российского рынка секьюритизации необходима государственная поддержка формирования институтов внутреннего рынка и создания инвестиционного спроса на ипотечные облигации», - подчеркнул Е.Чепенко. С этой целью Комитет АРБ по ипотечному кредитованию предлагает, в частности, принять решение о направлении накоплений Пенсионного фонда России в ипотечные ценные бумаги российских эмитентов, обеспеченные закладными на жилые помещения - в целях развития внутренней секьюритизации, для чего Минэкономразвития и Минфину России необходимо принять соответствующее решение. Комитет так же настаивает на необходимости создания механизма использования временно свободных средств Банка развития, государственных корпораций, инвестиционного фонда путем направления их на рефинансирование кредитных учреждений через механизм приобретения ипотечных ценных бумаг, для чего поручить Минфину России и Минэкономразвития России разработать необходимые документы.
Еще одно предложение комитета – включить ипотечные ценные бумаги, обеспеченные закладными на жилые помещения, в ломбардный список Банка России и котировальные листы бирж, а также пересмотреть нормативы Банка России (Н1 и Н6) применительно к ипотечным жилищным кредитам в сторону их смягчения как к наиболее ликвидным и качественным финансовым продуктам. Для этого Банку России необходимо внести соответствующие поправки в свои нормативные правовые документы.
Комитет настаивает на активизации деятельности Агентства по страхованию вкладов по размещению временно свободных денежных средствах фонда обязательного страхования вкладов в ипотечные ценные бумаги российских эмитентов и предлагает ГосДуме РФ рассмотреть предлагаемые банковским сообществом поправки в действующее законодательство в виде «пакетного» блока.
«Предлагаемые меры позволят сохранить развитие ипотеки и темпы жилищного строительства на высоком уровне и выполнить обозначенные национальным проектом «Доступное и комфортное жилье» ориентиры строительства жилья и обеспечения им граждан России. Риск роста инфляции при этом минимален, поскольку предоставляемые средства будут практически сразу направляться обратно в бюджет и народное хозяйство», - подчеркнул Е.Чепенко. По его словам, поддержка инициатив банковского сообщества со стороны Совета Федерации и оперативное принятие указанных решений «не только позволило бы развить систему секьюритизации внутри России, но и вернуло бы интерес иностранных инвесторов в российские ценные бумаги и обеспечило бы их возврат на российский рынок».