А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
Как рассказал в своем выступлении на XXV заседании Совета главных архитекторов субъектов РФ ученый секретарь Совета, руководитель Центра развития нормативной базы градостроительства правительства Москвы Георгий Юсин, в столице, в отличие от Санкт-Петербурга, не спешат с введением Правил землепользования и застройки. В то же время, он подчеркнул, что в Москве внимательно изучают практику градостроительного планирования Северной столицы. По мнению Г.Юсина, изучение опыта других регионов полезно как для применения полезных начинаний, так и во избежание ошибок. В Москве градостроительное планирование – особенно сложный и ответственный процесс в связи со спецификой быстро развивающегося мегаполиса с высокой разнородностью территорий по качеству застройки и перспективам развития.
«Сейчас мы готовим правовую базу для введения Правил землепользования и застройки в столице в рамках завершающейся работы по проекту Градостроительного кодекса Москвы», - рассказал Г.Юсин. Этот документ был внесен в Мосгордуму еще в октябре 2007 г., но третье чтение регионального закона состоится только в июне 2008 г.
Новый Градкодекс столицы учтет требования Градостроительного кодекса РФ. В то же время документ отражает специфические правила градостроительного регулирования в условиях мегаполиса. Правила землепользования и застройки будут разрабатываться в соответствии с положениями специальной 7 главы городского Градкодекса.
«Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что Правила землепользования и застройки – своеобразный документ, перенесенный из другой градостроительной практики, развивавшейся в ином правовом поле. Он адаптирован к иному градостроению», - подчеркнул Г.Юсин.
Фактически, по его мнению, в федеральном законодательстве не прописано, каким образом Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) должны взаимодействовать с Генеральным планом города. В Санкт-Петербурге эти два документа, как допускает ученый секретарь СГА, могут синтезироваться в общий язык, поскольку это город, изначально созданный по правилам и по существу возникший в результате стратегического планирования.
Федеральное законодательство также не учитывает, что при разработке ПЗЗ должны соблюдаться не только технические регламенты, но и региональные нормативы градостроительного планирования. Если технические регламенты обеспечивают государственные гарантии безопасности людей и ценностей, то местные нормативы гарантируют социальное качество городского пространства, доступность социально значимых благ, обеспечение приоритетов каждого вида территории, отмечает Г.Юсин. По его мнению, пренебрежение социальным аспектом градостроительных стандартов может привлечь к даже более серьезным негативным эффектам, чем несоблюдение технических норм безопасности.
«По существу, разрабатывая Градостроительный кодекс Москвы, мы пытаемся решить, как действовать в условиях нерешенных проблем», - признает Г.Юсин. Тем не менее, в столичном правительстве определенно сложилось мнение о том, что ПЗЗ не могут вступать в противоречие с региональными принципами градостроительных регламентов, которые, по выражению Г.Юсина, задают элементарный социальный стандарт.
В итоге в Москве будут вначале принят Градостроительный кодекс, затем внесены изменения в Генплан, после чего будут вводиться ПЗЗ не для города в целом, а для различных видов территорий. Для тех территорий, где застройка сложилась, стабилизировалась и не предполагает существенных изменений в обозримый период, будут утверждаться ПЗЗ. «Тем самым мы поставим правовой барьер, который не позволит вламываться в сложившийся социум с точечными проектами, или, как у вас это называют, с уплотнительной застройкой», - пояснил Г.Юсин.
В свою очередь, на тех территориях, где в ближайшие годы ожидается поквартальная реконструкция, вместо ПЗЗ будут вводиться временные регламенты застройки, но только в тот период, когда целесообразно «наложить мораторий на новое строительство». Наконец, на таких особых территориях, как Москва-Сити, по мнению Г.Юсина, требуется совершенно особый подход.
Как считает руководитель Центра развития нормативной базы градостроительства правительства Москвы, при планировании развития быстро развивающегося мегаполиса должны учитываться все возможные решения.
Рассказав об особой практике применения градостроительного законодательства в Москве, Г.Юсин все же подчеркнул, что в столице считают весьма ценным некоторые элементы петербургского опыта – в частности, разделение ПЗЗ на текстовую и графическую части, а также практику временных регламентов застройки – которую, впрочем, в Москве намерены применять по-своему и для других целей.