А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
В Законодательном собрании Санкт-Петербурга состоялись депутатские слушания на тему «О мерах по реализации проекта нового вида пассажирского транспорта «Надземный экспресс». В слушаниях, организованных Постоянной комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакСа (КГХ), приняли участие также члены комиссий ЗакСа по промышленности, экономике и собственности (КПЭС) и по транспортному комплексу, а также представители самодеятельных общественных организаций. На вопросы депутатов и общественников, преимущественно выражавших озабоченность жителей домов вдоль трассы проекта, ответили первый заместитель комитета по инвестициям и стратегическим проектам Роман Старовойт, руководитель проекта ОАО «Ленгипротранс» Тимур Ус, технический директор ЗАО «Петербургские дороги» Ольга Андреева, заместитель гендиректора ОАО «Надземный экспресс» Сергей Фурс, заместители гендиректора НИПИ ТРТИ Александр Беспалов и Елена Ногова, главные специалисты ЗАО «Экопроект» Алексей Намятов и Алсу Абзалова, начальник аналитического отдела ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая ассоциация» Дарья Куликова.
Некоторые вопросы вызвали у проектировщиков и представителей девелопера явное затруднение. В частности, представители общественности представили ответ Санкт-Петербургского управления Роспотребнадзора на один из своих запросов, где к проекту высказывались претензии с санитарно-эпидемиологической точки зрения. Руководителю проекта «Ленгипротранса» об этом документе известно не было.
На другие вопросы участники проекта дали обширные ответы. Как разъяснила Е.Ногова, при выборе трассы маршрута учитывалась потенциальная загрузка «Надземного экспресса» на соответствующих участках. В частности, если бы вместо пр. Ветеранов была избрана трасса пр. Народного ополчения, новый вид транспорта потенциально не был бы востребован жителями кварталов, прилегающих к Петергофскому шоссе ввиду значительного расстояния.
В ответ на вопрос о влиянии трассы на стоимость жилья, чем озабочены многие жители домов на Дачном и Дунайском пр., Р.Старовойт подчеркнул, что это беспокойство имеет двойственную природу: некоторые жители обеспокоены возможными шумовыми нагрузками, другие – эстетическим видом своих домов на фоне эстакады. Шумовые нагрузки, по его заверениям, будут соответствовать нормам, для чего предусмотрена как установка шумозащитных стеклопакетов на окнах зданий, обращенных к трассе, так и применение специальных прокладок, заказанных в Австрии.
В ответ на вопрос о том, не лучше ли развивать трамвай, О.Андреева пояснила, что «Надземный экспресс» и представляет собой трамвай, только передвигающийся быстро и не останавливающийся у каждого светофора. Как подчеркнул Р.Старовойт, развитие нового вида транспорта – единственный способ помочь населению южных районов города сэкономить время по пути к месту работы. По расчетам НИПИ ТРТИ, экспрессом смогут пользоваться 440 тысяч жителей южных районов. При этом стоимость проезда предполагается приравнять к стоимости проезда в метро, в результате чего проект окупится не ранее чем через 30 лет.
Аргументы Комитета по инвестициям и проектировщиков убедили не всех. Представитель общественности Ирина Штангеева, преподающая экологию и проживающая на Дунайском пр., заявила, что помимо шумового воздействия, «Надземный экспресс» причинит вред гражданам также посредством звукового излучения. Специалисты воздержались от комментариев. Впрочем, та же общественница высказала претензии в связи с тем, что на Дунайском пр. предусмотрено всего две остановки экспресса.
Между тем, по словам депутата Сергея Анденко, в северных районах города многие жители завидуют жителям Красносельского, Кировского, Московского и Фрунзенского районов, где пройдет линия «Надземного экспресса». Как разъяснили Р.Старовойт и О.Андреева, II очередь (восточное полукольцо) проекта, уже разработанная НИПИ ТРТИ, соединит Обухово с правым берегом Невы, откуда трасса дойдет в северном направлении до Гражданского пр. В дальнейшем, по словам О.Андреевой, трасса пройдет с востока на запад до Шувалова, образуя таким образом неполное кольцо и обеспечивая прежде всего многонаселенные кварталы современной застройки.
Как подчеркнули проектировщики, удобство «Надземного экспресса» будет обеспечена созданием транспортных узлов на пересечении с линиями электропоездов и метро. Единственное «неполное пересечение» в Купчино, где расстояние от остановки экспресса до станции электропоезда и метро составит 350 м, по словам Т.Уса, будет оснащено горизонтальным эскалатором.
А.Беспалов подтвердил, что институт разрабатывает проект, позволяющий поездам «надземки» выходить на трассу обычного трамвая. Он подчеркнул, что реализация этого перспективного проекта потребует реновации трамвайных путей. По его словам, в случае успешной разработки проекта представится целесообразным часть поездов «надземки» направлять по основной трассе экспресса, а другим поездам обеспечить выход на обновленные трамвайные трассы.