А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.