А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
Департамент ценообразования в строительстве и экспертно-аналитической работы АСР совместно с Союзом инженеров-сметчиков подготовил оперативные данные о росте цен на основные строительные материалы с начала
Рост цен на недвижимость (в рублях) за январь-май 2008 года по крупнейшим городам России составил:
Красноярск 9,4 %
Ростов-на-Дону 8,3 %
Пермь 2,8 %
Волгоград 27,6 % (высокий рост!)
Новосибирск 4,6 %
Нижний Новгород 5,7 %
Омск 13,5 %
Самара 3,9 %
Челябинск 7,7 %
Санкт Петербург 20,47 % (высокий рост!)
Москва 4,2 – 6,1 %
Казань 1,4 %
Уфа 0,8 %
Екатеринбург - 0,7 % (коррекция!)
Для справки: Рост цен на недвижимость (в рублях) за 2007 год по крупнейшим городам России составил:
Красноярск 59,1-71 %
Ростов-на-Дону 36- 38,7 %
Пермь 33,6-37 %
Волгоград 31,3-37 %
Новосибирск 33,0-37 %
Нижний Новгород 26,1-34 %
Омск 24,7-36 %
Самара 20,1-27 %
Челябинск 14,0-17 %
Санкт Петербург 11,9-17 %
Казань 4,5-6 %
Уфа -11 - 12,7 %
Екатеринбург - 0,6-2 %
Наиболее существенно подорожали квартиры эконом-класса. Это хрущевки, квартиры небольшого метража в более современных домах, однокомнатные квартиры практически во всех категориях жилья. Негативные процессы на мировых финансовых рынках, постоянное напоминание в различных источниках информации о дефиците земельных участков под застройку, рост цен на стройматериалы и другие факторы говорят о том, что цены существенно снижаться не будут.
Рост средних отпускных (оптовых) цен производителей на основные строительные материалы, изделия и конструкции для жилищно-гражданского строительства за январь-май 2008 года составил 11,4 %, в том числе:
Портландцемент 15,93 %
Бетон товарный 3,1 %
Раствор товарный 2,7 %
Щебень 7,5 %
Песок для строительных работ 1,3%
Кирпич керамический 16,6 %
Сборные железобетонные конструкции 4,8-22,8 %
Арматура товарная 32 – 53,6 %
Плиты минераловатные 9,0 %
Смеси асфальтобетонные 11,6 %
Для справки: Рост средних отпускных (оптовых) цен производителей на основные строительные материалы, изделия и конструкции для жилищно-гражданского строительства за 2007 год составил 28,08 %, в том числе:
Портландцемент 70-106 %
Бетон товарный 43,7 %
Раствор товарный 43,56 %
Щебень 10,2 %
Песок для строительных работ 12,4 %
Кирпич керамический 32,6 %
Сборные железобетонные конструкции 4,8-22,8 %
Арматура товарная 34,5-55,4 %
Плиты минераловатные 25,2 %
Смеси асфальтобетонные 10,5 %
Наблюдается тенденция увеличения спроса на цемент.
Средние отпускные цены на основные марки цемента по состоянию на середину мая составили:
ПЦ 500 Д0 — 5 440 руб/т (+ 15,93 % с начала года);
ПЦ 500Д20 — 4 856 руб/т (+ 22,78 % с начала года);
ПЦ 400 Д20 — 4 523 руб/т (+15,33 % с начала года);
Импортный цемент марки CEM I 42.5 R (пр-ва Турция) — 4 440 руб/т;
ШПЦ 400 — 4 173,19 руб/т (+12,91% с начала года);
Средняя по всем маркам – 4 759,29 руб/т (+12,21 % с начала года)
Кроме того, отмечен рост объемов производства других важнейших стройматериалов. Так, производство ЖБИ и ЖБК увеличилось на 8,4% по сравнению с первым кварталом прошлого года до 6,9 млн. кубометров.
Производство кирпича строительного увеличилось на 10,7% до 3 млрд. штук, крупных стеновых блоков - на 11,5% до 281 млн. усл. блоков.
На рынке наблюдается довольно значительный рост цен практически на все позиции металлопроката
По отдельным видам сортового проката изменение цен с начала года по начало мая 2008 года составило:
- арматура: 32-53,6 %
- оцинкованные трубы 35 - 40%
- катанка: 16,3%
- балка: 9,6%
- швеллер: 7,4%
- уголок: 9,6%
- круг: 10,8%
- квадрат: 19,8%.
- г/к лист: 22 %
- х/к лист: 12,5 %
По оценке Департамента ценообразования в строительстве и экспертно-аналитической работы АСР суммарный рост средних отпускных цен за I полугодие
- на арматуру - 56,5%;
- на оцинкованные трубы – 50%;
- на уголок – 18,0%;
- на швеллер – 17,2%;
- на балку – 14,9%;
- на г/к лист – 29,5%;
- на х/к лист – 19,7%;
- на оцинкованный лист – 15,9%;
Ожидается, что динамика роста цен на основные стройматериалы в 2008 году сохранится на достаточно высоком уровне.
Строительные материалы, изделия и конструкции составляют в структуре строительной себестоимости от 50 до 58 %.
Рост цен на строительные материалы и, соответственно, себестоимости строительства, пока не является определяющим фактором роста цен на рынке недвижимости, однако, не следует забывать, что в стране идет увеличение объемов строительства за счет бюджетных средств, в том числе социального жилья, объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры. Здесь нет прибыли застройщика, и себестоимость – важнейший фактор.
Таким образом, рост цен на строительные материалы угрожает эффективности государственных инвестиции практически во всех отраслях экономики.