А.Вахмистров ответил на письмо «Живого города»
Вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров направил официальный ответ на обращение координаторов движения «Живой город» Юлии Минутиной и Елены Никоновой. Кроме того, в связи с поступившим на имя губернатора Санкт-Петербурга Валетины Матвиенко письмом от движения «Живой город», Комитет по государственному контрою использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) 23 мая разместил на Официальном портале Администрации Санкт-Петербурга подробную информацию об основных объектах реставрационного ремонта в Санкт-Петербурге, а также об объектах реставрационного ремонта лицевых фасадов исторического центра Санкт-Петербурга. К указанным материалам приобщены цветные фотографии каждого объекта до и после реставрации. С данной информацией можно ознакомиться по ссылке баннера «Идет реставрация».
Текст официального ответа вице-губернатор Санкт-Петербурга А.И. Вахмистров координаторам движения «Живой город»:
«По поручению Губернатора Санкт-Петербурга мною рассмотрено Ваше письмо от 25.04.2008 и приложение на 15 листах.
Озабоченность горожан, общественных организаций и движений проблемами сохранения культурного наследия нашего города и его исторической среды, поиск оптимальных решений в русле «развития через сохранение», безусловно, заслуживают не только особого внимания, но и поддержки со стороны Правительства Санкт-Петербурга.
Вы справедливо отметили тот факт, что из 13 тысяч зданий исторического центра сотни находятся в близком к аварийному, аварийном и даже в руинированном состоянии.
Жители города, особенно его центральных районов, как никто другой знают состояние старого фонда, где целые жилые кварталы, заселенные «коммуналками», никогда не подвергались комплексному капитальному ремонту. Ветхие, вросшие в асфальт дома со сгнившими перекрытиями и затопленными подвалами, не соответствующие пожарным и санитарным нормам, будут неминуемо обречены, если их не расселять и реконструировать.
Улучшение качества жизни населения, в первую очередь – жилищных условий и инфраструктуры, главная задача Правительства Санкт-Петербурга.
Перечисленные Вами здания относятся к той самой группе объектов, в отношении которых требовалось незамедлительное принятие мер, направленных на ликвидацию их аварийного состояния.
В каждом случае необходимость демонтажа (сноса) аварийного здания, либо его части определялась с учетом: обеспечения технической возможности сохранения и восстановления несущей способности конструкций здания без создания угрозы жизни и здоровью граждан, степени сохранности исторического облика здания.
Именно с целью сохранения исторического архитектурно-стилистического многообразия и художественной целостности центра Санкт-Петербурга в отношении аварийных неремонтопригодных зданий принимаются решения о воссоздании их частей, составляющих предмет градостроительной охраны, реконструкции или возведении объекта нового строительства с сохранением основных характеристик исторической среды.
Главной проблемой реконструкции и сохранения исторического центра, как Вы справедливо отметили, является то, чем замещается утраченная аварийная застройка. Этой проблеме уделено особое внимание в ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию Санкт-Петербурга на 2008 год.
Избежать градостроительных ошибок невозможно без установления четких правил градостроительной деятельности на территориях исторической застройки.
Проект зон охраны памятников истории и культуры центральных районов, принятый еще в 1988 году, к сожалению, в настоящее время не вполне обеспечивает защиту объектов культурного наследия.
Положения указанного проекта допускают возможность широкого толкования допустимых преобразований, и в том числе формирование лакун (т.е. участков-исключений в целях нового строительства) в охранной зоне.
В качестве примера, Вы указали на 95 разрушенных (в самом перечне – утраченных) зданий, «ценность которых подтверждена на законодательном уровне».
Из указанного перечня 76 объектов не относятся к числу объектов культурного наследия, а лишь расположены в исторической застройке. На законодательном уровне защищенность т.н. рядовой, фоновой застройки будет обеспечена Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и режимами зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Учитывая особую ценность городского ландшафта, новая застройка, которая будет появляться на местах демонтированных аварийных строений, должна сохранять средовые характеристики, в том числе объемно-пространственные и архитектурные решения.
В настоящее время в целях сохранения объемно-пространственных и архитектурных характеристик исторической застройки ряд аварийных объектов уже воссоздан (в частности, объекты Парадного квартала), а другие подлежат воссозданию (Рыбацкий пр., 18). Воссоздаются фасады зданий по адресам: Невский пр., 55, 59, 114, 116; Московский пр., 97; 8-я линия В.О., 11; 8-линия, д. 37; 13-я линия, д. 52, лит. К.
К группе утраченных строений, Вы почему-то относите объект по Литейному пр. д.5/19, в котором сохранены подлинные фасадные стены и воссоздается разобранный аварийный фрагмент фасада по ул. Чайковского, что позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки
Двадцать пять строений – это квартал Шкапина – Розенштейна. Напомню, что постройки на ул. Шкапина – Розенштейна, расположенные в давно деградировавшей части Санкт-Петербурга, являлись примером сугубо утилитарной застройки, не представляющей художественной или исторической ценности.
Ваше утверждение о сносе памятников федерального значения «Дом Лобанова-Ростовского»» (Вознесенский пр., д. 1), «Казармы Преображенского полка (д.31, 33, 35а, 37 по Кирочной ул.; д.41 по улице Радищева), «Здание бань Е.Ф.Овчинникова» (Б. Пушкарская ул., 22), «Дом Ведомства учреждений императрицы Марии» (Казанская ул., 5) не соответствует действительности.
Четыре объекта из представленного списка расположены в границах территорий объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, контроль за осуществлением градостроительной деятельности на которых осуществлялся федеральные органами исполнительной власти.
В состав объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения входил фрагмент лавок Литовского рынка, в процессе разборки которого, как Вы пишите, имитировано самообрушение лицевой части здания. В случае, если это не «фигура» речи и Вы располагаете фактами имитации, то их не следует скрывать.
Кроме того, Ваш список изобилует ошибками, неточными атрибуциями построек, путаницей в определении стилей. Особый упор, по вполне понятным причинам, сделан на даты разборок построек. Для достоверности подобной статистики следовало бы обратиться к правовым актам и датам установки аварийности.
Утверждение «Санкт-Петербург в целом является памятником всемирного значения» некорректно, поскольку в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО включен, как известно, только «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», границы и состав которого подлежат уточнению, о чем указал директор Всемирного центра ЮНЕСКО Ф. Бандарина.
В настоящее время группой специалистов проводится работа по уточнению состава и границ Объекта Всемирного культурного наследия.
По Вашей просьбе направляю перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2005-2008 гг) и перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
Приложение:
1.Перечень основных объектов реставрации Санкт-Петербурга (2003-2007 гг).
2.Перечень объектов фасадной программы (2005-2007 гг.).
А.И. Вахмистров».
Что экономически выгоднее – сжигание мусора или селективный сбор отходов? Дискуссия на эту тему состоялась сегодня в ходе круглого стола «Система управления отходами», состоявшегося в офисе ИА Агентство бизнес-новостей. В полемике приняли участие чиновники, бизнесмены и экологи. Основанием для спора послужили экономические расчеты, представленные координатором проекта по эффективному использованию ресурсов «Гринпис России» Игорем Бабаниным.
По словам эколога, для раздельного сбора отходов с последующей переработкой понадобятся контейнеры для раздельного сбора отходов, места дополнительной сортировки и раздельный сбор и вывоз отходов. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге 6 тысяч контейнерных площадок, на которых ежегодно собирается около 1 млн. тонн бытовых отходов. Из них 40% является потенциальным вторичным сырьем для промышленности (пластик, бумага, сырье и т.д.), а 30% органическими отходами, подлежащими компостированию. Мусором это становится при смешивании и совместной транспортировке. При раздельном сборе 70% мусора может быть использовано вторично.
Дополнительных расходов на переработку вторичного сырья не требуется. Нужно всего лишь установить тариф на сортировку раздельно собранных отходов, в пересчете на 1 куб. м отходов, не дошедший до свалки, считает И.Бабанин. Он отметил также, что в Санкт-Петербурге существуют заводы, осуществляющие компостирование органических отходов, и работающие со смешанным мусором. А что касается затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то они останутся на прежнем уровне, так как общая масса отходов не изменится, вне зависимости количества баков на площадке.
Единственной статьей расходов при организации селективного сбора мусора, по словам И.Бабанина, станет закупка специализированных контейнеров, стоимость которых сегодня составляет около 400 долларов за штуку. На площадке потребуется установить по 2 дополнительных контейнера. То есть на оборудование 6 тысяч площадок потребуется 4,8 млн. долларов. Основной доход, по мнению эколога, будет получен за счет реализации вторичного сырья. Кроме того, раздельный сбор потенциальных вторичных ресурсов позволит снизить массу отходов, подлежащих захоронению, на 700 тысяч тонн в год.
«А если построить 4 мусоросжигательных завода, как говорит начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Александр Агуренков, то расходы составят не менее 400 долларов за тонну годовой мощности строительства лишь одного завода», - заявил И.Банин.
Эксплуатационные расходы, по данным, самого же Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга составляют 50 долларов за тонну. А это означает, что затраты для сжигания 100 тысяч тонн в год составят около 40 млн. или в 9 раз больше чем при организации раздельного сбора. «При этом дополнительные эксплуатационные затраты составят 4,4 млн. в год, где 50 долларов – это тариф на сжигание, а 6 долларов – тариф на захоронение отходов. Капитальные затраты для сжигания 700 тысяч тонн в год составят 280 млн. долларов, а эксплуатационные 30,8 млн. тонн в год. Следовательно, мусоросжигательные заводы не могут составить конкуренцию селективному сбору мусора с дальнейшей переработкой ни по экономическим, ни по экологическим показателям», - считает И.Банин.
Противоположной точки зрения на проблему придедрживаются начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга А.Агуренков и генеральный директор компании «Механобр-техника» Леонид Вайсберг. По словам А.Агуренкова, «без мусоросжигательных заводов сегодня деваться некуда». Поэтому в городе планируется строительство 4 мусоросжигательных заводов и 2 полигонов. Заводы будут экологически безопасны, а на полигонах отходы будут изолированы полиэтиленовой пленкой захоронениях, причем газы, образующиеся в процессе их разложения можно использовать альтернативного топлива, сообщил А.Агуренков.
«Ситуация с мусором в городе чрезвычайно тревожна, - считает Л.Вайсберг. - И если уж убирать и вывозить мусор, то делать это нужно качественно». По его словам, сегодня, к сожалению, эту задачу городские службы решают не качественно на 80%. Вывоз мусора занимает от 25-30% затрат. Расходы на сжигание мусора, наоборот, составляют порядка 65-70%. При этом, по словам Л.Вайсберга, не реализуется ни один килограмм компоста – все сжигается. В то же время мусорные свалки выделяют испарения метана и других веществ, небезопасных для здоровья горожан и наносящих вред окружающей среде. Кроме того, в земле остается осадок тяжелых металлов. «Весь фильтрат нужно собирать и перерабатывать на заводах, другого решения нет, – считает Л.Вайсберг. – Мусоросжигание специалистами в этой области признано во всем мире безопасным. В Европе заказано 93 мусоросжигательных завода, которые будут построены к 2012 г. В США 40 таких заводов планируется построить к 2012 г. Это даст им 7% экономии».