ВС РФ: Имущество, купленное на маткапитал, не является совместно нажитым в браке
Имущество, купленное на материнский капитал, не является совместно нажитым в браке и не подлежит разделу после развода.
Как отметили в Верховном суде, средства материнского капитала имеют целевое назначение и они не могут являться совместно нажитым имуществом, а значит, не подлежат разделу между супругами.
По Семейному кодексу (статьи 38 и 39) в случае развода разделу имущества между супругами подлежит только общее имущество, нажитое в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Это сказано в 34-й статье Семейного кодекса, публикует определение суда «Российская газета».
По закону такое жилье должно быть в обязательном порядке оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи — родителей и всех детей. Верховный суд подчеркнул — закон о материнском капитале специально очертил круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, купленное или построенное на средства этого капитала. А еще этим законом установлен и вид собственности — общая долевая.
Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, купленной на материнский капитал. Причем неважно, деньги были потрачены на это целиком или частью. Поэтому дом, даже недостроенный, надо делить на всех, как того требует Семейный кодекс и закон о материнском капитале.
Полномочный представитель Генпрокуратуры в Конституционном суде (КС) РФ Татьяна Васильева в открытом заседании в четверг заявила о соответствии Конституции норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих сбор "в общий котел" средств на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В первоначально поданном в КС отзыве Генпрокуратура заявляла о несоответствии оспариваемых норм основному закону. Однако после надзорное ведомство отозвало свой отзыв из КС для более тщательной проработки.
Все оспариваемые в КС нормы, устанавливающие взносы на капремонт, признаны Генпрокуратурой соответствующими Конституции, сказала Васильева. "Оснований для признания норм несоответствующими Конституции не имеется", —цитирует РИА «Новости» слова полпреда Генпрокуратуры РФ в КС.
С жалобами в КС обратились фракции КПРФ и "Справедливая Россия". Заявители обжаловали конституционность части 1 статьи 169 и частей 4 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, то есть сам факт установления сборов на капремонт и место хранения средств, собранных с каждого конкретного дома — на специальном частном счете или на счете регионального оператора капремонта.