Минстрой: Программу капремонта останавливать нельзя
«Это самая масштабная программа капитального ремонта в истории России. Ее останавливать нельзя», - заявил замглавы Минстроя Андрей Чибис.
По его словам, Минстрой не видит никаких противоречий в законе о капремонте, который сегодня оспаривается в Конституционном суде РФ.
«На деньги, которые люди платят региональному оператору, делаются ремонты многоквартирных домов по очереди. Заявители ставят вопрос о том, возможно ли справедливо использовать деньги в рамках кассы взаимопомощи. Мы считаем, что можно», — цитирует РБК слова Чибиса.
По словам чиновника, за последние два года система заработала почти во всех субъектах РФ, благодаря чему только в 2015 году было отремонтировано 20 тыс. многоквартирных домов. «Это значит, что система заработала и люди в нее поверили, — добавил замминистра.
С запросом о проверке на соответствие Конституции РФ положений об обязательном сборе за капремонт в КС обратились депутаты Госдумы РФ (из фракций «Справедливая Россия» и КПРФ). «Эсеры», в частности, оспаривают ч. 4 ст 179 Жилищного кодекса РФ, согласно которой оператор может «перебрасывать» деньги, собранные на капремонт жильцами одного дома, на работы в другом доме.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации г.п. Кузьмоловский Всеволожского района к ООО «Спецстройинвест».
В его рамках чиновники признать судебное ведомство признать отсутствующим право собственности ответчика на автомобильную стоянку площадью 27 тыс. кв. м. на территории поселения.
Согласно судебным материалам, в 2014 году данный участок был передан властями Кузьмловского компании «Спецстройинвест» в аренду для размещения автостоянки. В феврале 2015 года областной комитет строительного надзора пришел к выводу, что чиновник на местах нарушили градостроительное законодательство, так как строительство объекта не было с ними согласовано. На основании предписания надзорного ведомства администрация поселка отменила принятые ранее соглашения с частной компанией. В рамках тяжбы «Спецстройинвест» пытался доказать право собственности на объект, но доводы ответчика не были поддержаны судом, так как автостоянка фактически построена не была.