Комитет АРБ по ипотечному кредитованию предложил меры по созданию внутреннего рынка секьюритизации
Существующие требования Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудам, расчету нормативов достаточности собственных средств по ипотечному портфелю (Н1) не позволяют банкам при отсутствии механизма рефинансирования кредитов наращивать свои кредитные портфели и удерживать их на своем балансе. В настоящее время взвешивание оценки риска осуществляется с коэффициентом 100%, в то время как Базельский комитет относит ипотечные кредиты к наиболее обеспеченным и оценивает их с коэффициентом 35%. При этом собственный капитал средних и мелких банков увеличивается вдвое медленнее, чем в среднем по банковской системе. Такое заявление сделал своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме вице-президент Европейского трастового банка, заместитель председателя Комитета АРБ по ипотечному кредитованию Евгений Чепенко.
Кроме того, по его словам, активность банков по выпуску ипотечных ценных сдерживает существующая неопределенность в применении расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6) при продаже пула закладных специально создаваемому ипотечному агенту. Негативный фактор в развитие ипотечного кредитования внес Высший арбитражный суд, который удовлетворил иск Роспотребнадзора и признал незаконным обязательное требование банков к гражданам о страховании их жизни и трудоспособности при получении ипотечного кредита. «Если не будут предприняты срочные меры по внесению необходимых поправок в законодательство и практика таких решений установится, то процентные ставки по кредитам вырастут на 2-3% годовых, а трудоспособным гражданам, имеющим проблемы со здоровьем, а также лицам старшего возраста будут просто отказывать в выдаче ипотечных кредитов», - считает Е.Чепенко.
Из всего вышеперечисленного зампред Комитета АРБ по ипотечному кредитованию делает вывод о том, что в России «необходимо срочно развивать внутренний рынок секьюритизации и задействовать не использованные до настоящего времени резервы». Речь идет о средствах Пенсионного фонда РФ, инвестиционном фонде, средствах институтов развития (Банк развития, госкорпорации), временно свободных денежных средствах фонда обязательного страхования вкладов.
«Для поддержания ликвидности банковской системы, дальнейшего развития ипотечного кредитования и формирования российского рынка секьюритизации необходима государственная поддержка формирования институтов внутреннего рынка и создания инвестиционного спроса на ипотечные облигации», - подчеркнул Е.Чепенко. С этой целью Комитет АРБ по ипотечному кредитованию предлагает, в частности, принять решение о направлении накоплений Пенсионного фонда России в ипотечные ценные бумаги российских эмитентов, обеспеченные закладными на жилые помещения - в целях развития внутренней секьюритизации, для чего Минэкономразвития и Минфину России необходимо принять соответствующее решение. Комитет так же настаивает на необходимости создания механизма использования временно свободных средств Банка развития, государственных корпораций, инвестиционного фонда путем направления их на рефинансирование кредитных учреждений через механизм приобретения ипотечных ценных бумаг, для чего поручить Минфину России и Минэкономразвития России разработать необходимые документы.
Еще одно предложение комитета – включить ипотечные ценные бумаги, обеспеченные закладными на жилые помещения, в ломбардный список Банка России и котировальные листы бирж, а также пересмотреть нормативы Банка России (Н1 и Н6) применительно к ипотечным жилищным кредитам в сторону их смягчения как к наиболее ликвидным и качественным финансовым продуктам. Для этого Банку России необходимо внести соответствующие поправки в свои нормативные правовые документы.
Комитет настаивает на активизации деятельности Агентства по страхованию вкладов по размещению временно свободных денежных средствах фонда обязательного страхования вкладов в ипотечные ценные бумаги российских эмитентов и предлагает ГосДуме РФ рассмотреть предлагаемые банковским сообществом поправки в действующее законодательство в виде «пакетного» блока.
«Предлагаемые меры позволят сохранить развитие ипотеки и темпы жилищного строительства на высоком уровне и выполнить обозначенные национальным проектом «Доступное и комфортное жилье» ориентиры строительства жилья и обеспечения им граждан России. Риск роста инфляции при этом минимален, поскольку предоставляемые средства будут практически сразу направляться обратно в бюджет и народное хозяйство», - подчеркнул Е.Чепенко. По его словам, поддержка инициатив банковского сообщества со стороны Совета Федерации и оперативное принятие указанных решений «не только позволило бы развить систему секьюритизации внутри России, но и вернуло бы интерес иностранных инвесторов в российские ценные бумаги и обеспечило бы их возврат на российский рынок».
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.