Конкурсы на капремонт крыш объявлены повторно
Фонд капитального ремонта исполнил предписания УФАС России по Санкт-Петербургу и вновь объявил конкурсы на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в 2016 году.
Ранее УФАС вынесло предписание по двум конкурсным процедурам в адрес организатора торгов, указывающих на технические ошибки в конкурсной документации.
Основанием для такого решения УФАС послужили жалобы от компании «Корда». В данной компании посчитали, что Фонд капремонта описал требования к утеплителю для петербургских крыш так, что под описание подходит только один материал. В техническом задании требования касались показателей теплопроводности материалов «Алютермо каттро рус», «Алюкорд 2», керамзит, применяемых при капитальном ремонте крыш. Были указаны показатели теплопроводности от 0,010 до 0,025 Вт/м С, которые соответствуют только одному материалу – керамзиту, который применяется при капитальном ремонте крыши по принципу «холодного чердака».
УФАС сочло обоснованным ненадлежащее установление требований конкурсной документации к используемым материалам и нарушением конкуренции на рынке.
Чтобы избежать срыва сроков производства работ в текущем году, указанные надзорным органом предписания были оперативно внесены в документацию и конкурсы уже объявлены повторно.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации г.п. Кузьмоловский Всеволожского района к ООО «Спецстройинвест».
В его рамках чиновники признать судебное ведомство признать отсутствующим право собственности ответчика на автомобильную стоянку площадью 27 тыс. кв. м. на территории поселения.
Согласно судебным материалам, в 2014 году данный участок был передан властями Кузьмловского компании «Спецстройинвест» в аренду для размещения автостоянки. В феврале 2015 года областной комитет строительного надзора пришел к выводу, что чиновник на местах нарушили градостроительное законодательство, так как строительство объекта не было с ними согласовано. На основании предписания надзорного ведомства администрация поселка отменила принятые ранее соглашения с частной компанией. В рамках тяжбы «Спецстройинвест» пытался доказать право собственности на объект, но доводы ответчика не были поддержаны судом, так как автостоянка фактически построена не была.