Жилищная инспекция: Перерасчет будет сделан только после обращения в УК
Перерасчет за некачественно предоставленную услугу может быть сделан только после того, как нарушение будет зафиксировано аварийно-диспетчерской службой управляющей организации. Об этом заявляют в Жилищной инспекции Петербурга.
Проверки обращений граждан по вопросу обоснованности расчета платы за январь 2016 года продолжаются.
Из 1374 заявлений от петербуржцев, за январь 2016 года сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» было составлено только 136 актов о поставке услуг ненадлежащего качества.
Между тем, «сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации», - напомнили в инспекции.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации г.п. Кузьмоловский Всеволожского района к ООО «Спецстройинвест».
В его рамках чиновники признать судебное ведомство признать отсутствующим право собственности ответчика на автомобильную стоянку площадью 27 тыс. кв. м. на территории поселения.
Согласно судебным материалам, в 2014 году данный участок был передан властями Кузьмловского компании «Спецстройинвест» в аренду для размещения автостоянки. В феврале 2015 года областной комитет строительного надзора пришел к выводу, что чиновник на местах нарушили градостроительное законодательство, так как строительство объекта не было с ними согласовано. На основании предписания надзорного ведомства администрация поселка отменила принятые ранее соглашения с частной компанией. В рамках тяжбы «Спецстройинвест» пытался доказать право собственности на объект, но доводы ответчика не были поддержаны судом, так как автостоянка фактически построена не была.