Строительные организации не вправе рекламировать ипотеку без указания имени кредитора
На этот факт обратила внимание в своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме начальник отдела контроля и надзора за соблюдение законодательства о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наталия Плошкина. По ее словам, слово «ипотека» или словосочетания «выгодные условия ипотечного кредитования», «процентная ставка по кредиту» и т.п. порой содержатся в рекламе строительных организаций при отсутствии указания, что кредиты предоставляются конкретным банком или банками-партнерами, что подпадает под нарушение ФЗ «О рекламе».
«Согласно ч. 1 ст. 28 закона реклама банковских, страховых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Ссылка строительных организаций на тот факт, что они не оказывают финансовых услуг, а заявляют таким образом свое конкурентное преимущество о возможности приобретения квартир в ипотеку, несостоятельна», - сказала Н.Плошкина. При квалификации спорной рекламы управление, как пояснила она, исходит не из формального статуса рекламодателя – организации, которая не относится к категории финансовых организаций, а целевой направленности объекта рекламирования. «В частности, мы смотрим, сделан ли основной акцент в рекламе на продаже квартир или на привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения жилья», - отметила Н.Плошкина, подчеркнув, что позиция управления подтверждена положительной судебной практикой.
Кроме того, по ее словам, основными нарушениям ФЗ «О рекламе», установленным в результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся: указание процентной ставки по кредиту при отсутствии информации о всех платежах, связанных с выдачей кредита и процессом его возврата или указание процентной ставки по кредиту и мелким нечитаемым шрифтом остальных условий, влияющих на его стоимость; отсутствие информации об обязательном страховании или оплате услуг страхования; указание процентной ставки по кредиту в пределах «от» или «до» без последующей расшифровки максимальной и минимальной суммы кредита, сроков и порядка его погашения.
Что экономически выгоднее – сжигание мусора или селективный сбор отходов? Дискуссия на эту тему состоялась сегодня в ходе круглого стола «Система управления отходами», состоявшегося в офисе ИА Агентство бизнес-новостей. В полемике приняли участие чиновники, бизнесмены и экологи. Основанием для спора послужили экономические расчеты, представленные координатором проекта по эффективному использованию ресурсов «Гринпис России» Игорем Бабаниным.
По словам эколога, для раздельного сбора отходов с последующей переработкой понадобятся контейнеры для раздельного сбора отходов, места дополнительной сортировки и раздельный сбор и вывоз отходов. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге 6 тысяч контейнерных площадок, на которых ежегодно собирается около 1 млн. тонн бытовых отходов. Из них 40% является потенциальным вторичным сырьем для промышленности (пластик, бумага, сырье и т.д.), а 30% органическими отходами, подлежащими компостированию. Мусором это становится при смешивании и совместной транспортировке. При раздельном сборе 70% мусора может быть использовано вторично.
Дополнительных расходов на переработку вторичного сырья не требуется. Нужно всего лишь установить тариф на сортировку раздельно собранных отходов, в пересчете на 1 куб. м отходов, не дошедший до свалки, считает И.Бабанин. Он отметил также, что в Санкт-Петербурге существуют заводы, осуществляющие компостирование органических отходов, и работающие со смешанным мусором. А что касается затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то они останутся на прежнем уровне, так как общая масса отходов не изменится, вне зависимости количества баков на площадке.
Единственной статьей расходов при организации селективного сбора мусора, по словам И.Бабанина, станет закупка специализированных контейнеров, стоимость которых сегодня составляет около 400 долларов за штуку. На площадке потребуется установить по 2 дополнительных контейнера. То есть на оборудование 6 тысяч площадок потребуется 4,8 млн. долларов. Основной доход, по мнению эколога, будет получен за счет реализации вторичного сырья. Кроме того, раздельный сбор потенциальных вторичных ресурсов позволит снизить массу отходов, подлежащих захоронению, на 700 тысяч тонн в год.
«А если построить 4 мусоросжигательных завода, как говорит начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Александр Агуренков, то расходы составят не менее 400 долларов за тонну годовой мощности строительства лишь одного завода», - заявил И.Банин.
Эксплуатационные расходы, по данным, самого же Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга составляют 50 долларов за тонну. А это означает, что затраты для сжигания 100 тысяч тонн в год составят около 40 млн. или в 9 раз больше чем при организации раздельного сбора. «При этом дополнительные эксплуатационные затраты составят 4,4 млн. в год, где 50 долларов – это тариф на сжигание, а 6 долларов – тариф на захоронение отходов. Капитальные затраты для сжигания 700 тысяч тонн в год составят 280 млн. долларов, а эксплуатационные 30,8 млн. тонн в год. Следовательно, мусоросжигательные заводы не могут составить конкуренцию селективному сбору мусора с дальнейшей переработкой ни по экономическим, ни по экологическим показателям», - считает И.Банин.
Противоположной точки зрения на проблему придедрживаются начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга А.Агуренков и генеральный директор компании «Механобр-техника» Леонид Вайсберг. По словам А.Агуренкова, «без мусоросжигательных заводов сегодня деваться некуда». Поэтому в городе планируется строительство 4 мусоросжигательных заводов и 2 полигонов. Заводы будут экологически безопасны, а на полигонах отходы будут изолированы полиэтиленовой пленкой захоронениях, причем газы, образующиеся в процессе их разложения можно использовать альтернативного топлива, сообщил А.Агуренков.
«Ситуация с мусором в городе чрезвычайно тревожна, - считает Л.Вайсберг. - И если уж убирать и вывозить мусор, то делать это нужно качественно». По его словам, сегодня, к сожалению, эту задачу городские службы решают не качественно на 80%. Вывоз мусора занимает от 25-30% затрат. Расходы на сжигание мусора, наоборот, составляют порядка 65-70%. При этом, по словам Л.Вайсберга, не реализуется ни один килограмм компоста – все сжигается. В то же время мусорные свалки выделяют испарения метана и других веществ, небезопасных для здоровья горожан и наносящих вред окружающей среде. Кроме того, в земле остается осадок тяжелых металлов. «Весь фильтрат нужно собирать и перерабатывать на заводах, другого решения нет, – считает Л.Вайсберг. – Мусоросжигание специалистами в этой области признано во всем мире безопасным. В Европе заказано 93 мусоросжигательных завода, которые будут построены к 2012 г. В США 40 таких заводов планируется построить к 2012 г. Это даст им 7% экономии».