Доработка ПЗЗ осложняется нормативно-правовыми пробелами
Как рассказал на круглом столе в Доме архитекторов заместитель гендиректора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин, при доработке Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) возникают сложности с зонами особого использования. Так, предельные параметры, установленные для размещения санитарных и водоохранных зон, не тождественны границам, которые требуется установить в каждом отдельном случае. Единственный вид зон особого использования, границы которого определены, - это зона охраны объектов культурного наследия.
В то же время, по свидетельству заместителя начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА Правительства Санкт-Петербурга Александра Березкина, уполномоченные органы, которым по закону надлежит предписывать разрешенные виды деятельности в зонах особого использования, затрудняются при решении этой задачи. Как КГИОП, так и Дирекция по охране природных территорий знают, что в соответствующих зонах не разрешено, а на вопрос о том, что разрешено, ответить не могут.
Эти и другие нормативно-правовые пробелы могут задержать утверждение Правил землепользования и застройки. Ранее неоднократно утверждалось, что проект ПЗЗ будет внесен в Законодательное собрание Санкт-Петербурга до депутатских каникул, чтобы в сентябре они могли быть приняты. Однако на пленарном заседании Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов сообщил, что проект Закона о ПЗЗ будет внесен в ЗакС только в сентябре, а его утверждения законодателями он ожидает лишь в конце ноября. А.Березкин назвал сегодня дату 31 октября.
А.Викторов при этом подчеркнул, что принятие исправленных в соответствии с изменениями в Генплане правил землепользования и застройки потребует повторных публичных слушаний в каждом районе города. Эта необходимость может затормозить утверждение новых ПЗЗ.
По свидетельству В.Аврутина, с каждыми новыми публичными слушаниями по градостроительному планированию общественность становится все более подготовленной в юридическом аспекте. «При обсуждении первоначального варианта Генплана на слушания приходили в основном пожилые люди, которых интересовал единственный вопрос – не снесут ли их дом. Потом прошло обсуждение первоначального варианта ПЗЗ, изменений в Генплан, а сейчас предстоят слушания по новым ПЗЗ. И по мере того, как горожане осознают, что Генплан и ПЗЗ – весьма важные документы, при помощи которых можно, например, от кого-то защититься, вопросы становятся другими: о возможности изменения границ функциональных зон, о статусе территорий, о видах разрешенной деятельности. Часто на слушаниях приходят не сами заинтересованные лица, а привлеченные ими юристы. Они задают вопросы, от которых уже просто так не отмахнуться, которые приходится рассматривать по существу».
«Похоже, при проведении очередных слушаний членам районных комиссий придется тоже приходить со своими юристами», - не исключает В.Аврутин. У этого обстоятельства есть положительная сторона – возможность дискуссии на одном языке. В то же время еще больше возрастают требования к ПЗЗ, где каждая буква и цифра должна быть юридически защищена.
В постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам поступило письмо от заслуженного архитектора РФ Юрия Земцова, партнера архитектурного бюро «Земцов и Кондиайн». В нем сообщается, что в 1995 г. бюро по заказу Агентства «Центр», учрежденного КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «Рубин», подготовило концепцию инвестиционного развития четырех кварталов исторического центра города, ограниченных Невским пр., Колокольной ул., Владимирским пр. и ул. Марата. Как пишет Ю.Земцов, проектом предусматривалась организация преимущественно пешеходного движения по Дмитровскому и Поварскому пер., «что позволило бы поднять уровень благоустройства во всем районе: озеленение, скамьи, декоративное мощение и т.п.». В то же время планировалось новое строительство на углах Поварского и Дмитровского пер. и Стремянной ул.
Как подчеркивает автор письма, угол Дмитровского пер. и Стремянной ул. (Стремянная ул. 9) остается незастроенным. По его мнению, сквер, разбитый после войны на этом месте, не может скрыть неприглядной картины брандмауэров соседних домов, а старые тополя находятся в плачевном состоянии. Ю.Земцов утверждает, что настало время вернуться к реализации градостроительных идей, заложенных в концепции, то есть «осуществить застройку выбитого войной угла на Дмитровском пер., озеленить и благоустроить улицы, провести общую санацию территории», и предлагает рассмотреть на заседании КГХ концепцию развития этой территории.
В связи с поступлением письма в КГХ депутат Сергей Малков напомнил о том, что сквер на ул. Стремянной, 9 является предметом длительных споров. Этот участок ранее предлагалось включить с адресный список Закона о зеленых насаждениях общего пользования. С этим предложением, внесенным депутатом Аркадием Крамаревым, по словам С.Малкова, выражало согласие и руководство Центрального района. После того как это предложение было отклонено при обсуждении закона о внесении изменений в Генплан, законодательная инициатива о внесении участка в адресный список закона о зеленых насаждениях общего пользования поступила от муниципального образования «Владимирский округ». Эта инициатива была поддержана КГХ. Более того, аналогичный законопроект был внесен Комитетом по законодательству ЗакС для рассмотрения на сессии Законодательного собрания 21 мая. Именно с этим обстоятельством С.Малков связывает появление письма Ю.Земцова.
Главный специалист КГХ Николай Журавский удивлен предложением архитектора «осуществить застройку выбитого войной угла». По его сведениям, деревянный дом, находившийся ранее на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., был снесен в 1930 г.
В письме Ю.Земцова содержится и другое несоответствие. Основные положения Концепции инвестиционного развития территории АООТ «Агентство «Центр», утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.11.96, содержали предложения о создании пешеходных зон не вместо проезжей части Поварского и Дмитровского пер., а по перпендикулярным им пешеходным дорожкам через существующие проходные дворы и новые прорезки. Проект, подготовленный в тот период, предполагал «к началу Олимпийских игр 2004 г.» выполнить строительство двух новых объектов на углу Стремянной ул. и Поварского пер. и на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., а также реконструкцию домов №№N3,4,5,6,12 по Дмитровскому пер., 3,5,6,7,11 по Поварскому пер., 10 по Владимирскому пр. и 11 по ул. Марата, реконструкцию первых этажей вдоль предполагаемых пешеходных трасс под предприятия торговли и обслуживания, а также «строительство новых жилых зданий, надстройку дворовых флигелей и переоборудование чердачных помещений в мансарды». Стоимость расселения 1000 жителей квартала в тот период оценивалась в 10 млн. долларов.
Председатель КГХ Сергей Никешин предложил не выносить каких-либо решений в ответ на письмо Ю.Земцова. С его точки зрения, сам факт рассмотрения подобного обращения ставит комиссию в сомнительное положение и может явиться прецедентом для других обращений подобного жанра. «Я предлагаю принять это письмо к сведению и больше подобных обращений не рассматривать. В городе сотни архитектурных бюро», - напомнил С.Никешин.